Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34263/2017 от 26.09.2017

Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 33-34263/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Першиной Н.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боброва С.А. на решение Курганинского районного суда от 12.07.2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее также – ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар») обратилось в суд с иском к Боброву С.А. о взыскании задолженности по газоснабжению. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что 18.02.2010 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в качестве газоснабжающей организации и Бобровым С.А. в качестве абонента был заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения <...>, в соответствии с которым газоснабжающая организация обязалась подавать по сетям газораспределительной организации природный газ на газопотребляющее оборудование абонента по адресу: Краснодарский край, <...>, а абонент получать подаваемый газ и производить за него оплату. Истец свои обязательства по указанному договору выполняет в полном объеме, подает природный газ на газопотреблющее оборудование абонента. <...> представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» была проведена контрольная проверка параметров лицевого счета <...> и достоверности учета потребляемого газа. В результате проверки установлено, что на приборе учета газа <...> <...> левая часть корпуса арифмометра на прилегает к корпусу счетчика, при этом газ через счетчик проходит, цифры на арифмометре останавливаются, сохранность пломб не обеспечена, целостность прибора учета газа на обеспечена. Объем отапливаемой теплицы составил <...> кубических метров. В целях определения пригодности к работе прибора учета газа по инициативе ответчика 14.04.2017 г. была проведена его внеочередная проверка, которую произвели специалисты ООО «АМК-ЮГ». По факту проведенных работ ООО «АМК-ЮГ» было выявлено извещение о непригодности к применению <...> ввиду нарушения корпуса счетного механизма. Таким образом, по состоянию 30.04.2017 г. за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 291 561 руб. 40 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика указанной задолженности. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6115 руб. 61 коп.

Решением Курганинского районного суда от 12.07.2017 г. иск ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» удовлетворен: с Боброва С.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» взыскано 291 561 руб. 40 коп. в счет задолженности по газоснабжению; 6115 руб. 61 коп. в счет расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В апелляционной жалобе Бобров С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности Монастырный В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Боброва С.А., представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности Кумыковой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Бобров С.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» иска.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 529 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 4 ст. 154 Жилищного кодекс РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Бобров С.А. в соответствии с заключенным между ним и газоснабжающей организацией договором является потребителем природного газа, поставляемого последней по присоединенной сети, и обязан оплачивать потребляемый им газ в соответствии с установленными тарифами.

Установлено, что <...> представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» была проведена контрольная проверка параметров лицевого счета <...> и достоверности учета потребляемого газа. В результате проверки установлено, что на приборе учета газа <...> <...> левая часть корпуса арифмометра на прилегает к корпусу счетчика, при этом газ через счетчик проходит, цифры на арифмометре останавливаются, сохранность пломб не обеспечена, целостность прибора учета газа не обеспечена. Объем отапливаемой теплицы составил 612 кубических метров.

В целях определения пригодности к работе прибора учета газа по инициативе ответчика <...> была проведена его внеочередная проверка, которую произвели специалисты ООО «АМК-ЮГ». По факту проведенных работ ООО «АМК-ЮГ» было выявлено извещение о непригодности к применению <...> <...> ввиду нарушения корпуса счетного механизма.

В тоже время, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая расчет задолженности собственника жилого помещения, достоверность которых ответчиком по существу не оспаривалась, следует, что в результате неисполнения им своих обязательств по оплате потребляемого газа по состоянию на 30.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 291 561 руб. 40 коп.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также об иных обстоятельствах, исключающих удовлетворение требований газоснабжающей организации, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и присудил с ответчика соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Боброва С.А. и к отмене решения Курганинского районного суда от 12.07.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 12.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: