Определение по делу № 12-259/2019 от 09.09.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                          г. Геленджик, ул. Ленина, 7

        Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПКФ Кубань-Старт» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А.Ф. от 22.11.2017 № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А.Ф. № от 22.11.2017 ООО «ПКФ Кубань-Старт» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Кубань-Старт» подана жалоба на вынесенное постановление, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, указав, что ООО «ПКФ Кубань-Старт» с ООО «Кристалл-Комфорт» 17.09.2015 заключен договор аренды транспортного средства №. Следовательно в момент правонарушения автомобиль BMW <данные изъяты> находился в пользовании и эксплуатации сотрудников ООО «Кристалл-Комфорт». Кроме того, ООО «ПКФ Кубань-Старт» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

    В судебное заседание представитель ООО «ПКФ Кубань-Старт» не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу и вопрос о восстановлении срока на обжалование в отсутствие представителя.

    В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилов А. Ф. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

     По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

    Как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А. Ф. от 22.11.2017 № заявитель указывает на то, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была получена ООО «ПКФ Кубань-Старт» в ноябре 2018 года.

    Вместе с тем, жалоба ООО «ПКФ Кубань-Старт», согласно отметке Октябрьского районного суда г. Краснодара, поступила в суд только 21.08.2019.

    Ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, с учетом того, что постановление должностным лицом вынесено 22.11.2017, получено заявителем в ноябре 2018 года, а жалоба подана 21.08.2019.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке после получения постановления у заявителя не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А. Ф. от 22.11.2017 №, не имеется.

    Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 22.11.2017 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░