Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2014 от 10.11.2014

дело № 2-3600/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к Лепченко В. В. о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Эксплуатационная компания Солид» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Лепченко В.В. задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик заключил договор <номер> о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению с ЗАО «Б.». Ответчик оформил право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, Зарегистрирован по <адрес>. Согласно договора <номер> от <дата> ООО «Эксплуатационная компания Солид» приняло на себя права и обязательства по всем договорам, заключенных владельцами помещений от ЗАО «Б.». <дата> между ЗАО «Б.» и ООО «Эксплуатационная компания Солид» был заключен договор уступки на эксплуатацию и содержание жилых домов <номер>, по которому истец принял на себя обязательства в полном объеме по всем предварительным договорам и договорам о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, заключенными собственниками жилых и нежилых помещений. На основании заключенного договора <номер> от <дата> открытого ответчиком финансово-лицевого счета, ООО «ЭК Солид» осуществляет начисления за жилое помещение и коммунальные услуги на указанную квартиру. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме иска.

Представитель истца ООО «Эксплуатационная компания Солид» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лепченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Лепченко Л.М., Лепченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ответчиком и ЗАО «Б.» был заключен договор <номер> о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению (л.д.14-18).

На основании договора <номер> от <дата> ООО «Б.» приняло на себя права и обязательства в полном объеме по всем договорам, заключенных владельцами помещений от ЗАО «Б.» (л.д. (л.д.19-20).

<дата> ООО «Б.» и ООО «Эксплуатационная компания Солид» был заключен договор уступки на эксплуатацию и содержание жилых домов <номер>, по которому истец принял на себя обязательства в полном объеме по всем предварительным договорам и договорам о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, заключенными собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 21-22).

<дата> ответчиком оформлено право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 23).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Межрайонного отдел УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов Лепченко В.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства по <адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником квартиры, расположенной по <адрес> является Г. на основании протокола о результатах торгов от <дата> (л.д. 61).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> признаны недействительными протокол хода и определения победителя торгов от <дата>, протокол о результатах торгов от <дата>, акт приема передачи квартиры по <адрес> от <дата>. Данное решение является основанием для исключения регистрации права собственности Г. в ЕГРП на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 69-73).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Ответчиком расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы ответчика о том, что он не обязан к уплате задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, суд полагает не состоятельными, поскольку, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> признаны недействительными протокол хода и определения победителя торгов от <дата>, протокол о результатах торгов от <дата>, акт приема передачи квартиры по <адрес> от <дата>, в связи с чем Лепченко В.В. является собственником спорного помещения и обязан к уплате задолженности.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленным платежам по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пени подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Возражений против размера суммы задолженности в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лепченко В. В. в пользу ООО «Эксплуатационная компания Солид» сумму задолженности по квартплате в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму 127194 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года

Председательствующий: М.В. Петрунина