Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2017 ~ М-1327/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «01» августа 2017 года                                     с. Красный Яр

     Красноярский районный суд Самарской области в составе:

      председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

      при секретаре Максимовой Е.В.,

      с участием представителя ответчика Бляшук ФИО1.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2017 по исковому заявлению Будановой ФИО2 к Блящук ФИО3 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа,

       УСТАНОВИЛ:

Буданова ФИО2. обратилась в Красноярский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Блящук ФИО3. в свою пользу сумму долга в размере 361 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121559 рублей 50 копеек, понесенные расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8056 рублей.

Свои требования Буданова ФИО2. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 361 000 (Триста шестьдесят одну тысячу) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами в размере 12200 рублей 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Ответчик попросил одолжить денежные средства на приобретение автомобиля и так как они на тот момент находились в отношениях, у нее не возникло недоверия к нему и она взяла в банке кредит и передала ему денежные средства в размере 361000 рублей.

Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами в размере 12200 рублей 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил, на протяжении всего времени не совершил ни одного платежа. Полученные от нее в долг денежные средства ей не были возвращены.

Ответчик обязал себя выплачивать истице денежные средства, как только у него на работе разрешиться инцидент, однако со временем она узнала, что из-за инцидента на работе его посадили и он продал машину, которую приобрел на взятые у нее в долг денежные средства, для того чтобы выручить деньги и нанять адвоката. Вскоре его освободили и он, не предупредив ее об отъезде, уехал домой к родителям в Самарскую область. С тех пор они не виделись и ни о каком возврате денежных средств не шли переговоры, так как на ее звонки он не отвечал.

На основании изложенного просит суд взыскать с Блящук ФИО3. в ее пользу сумму долга в размере 361000 рублей; проценты за неисполнение обязательства в размере 121559,50 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056 рублей.

    В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.41).

                Представитель ответчика по доверенности Бляшук ФИО1. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что расписка действительно написана ее братом Блящук ФИО3., и он не отрицает этого. Ее доверитель написал расписку, так как юридически не грамотен и не думал о последствиях. Считает, что бесполезно за 3 дня до лишения его свободы давать деньги в долг. Истцом не доказано каким способом были переданы деньги. Истица неоднократно писала смс-сообщения ей и ее отцу с просьбой вернуть ей денежные средства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Будановой ФИО2. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

       Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Факт получения Блящук ФИО3. денежных средств в сумме 361 000 рублей подтверждается распиской, выданной ответчиком Блящук ФИО3. (л.д.11)

       Из содержания расписки следует, что Блящук ФИО3. получил в долг от Будановой ФИО2. 361000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется выплачивать 10 числа каждого месяца сумму в размере 12200 рублей.

       В подтверждение заключения договора займа и его условий, истец Буданова ФИО2. представила расписку ответчика Блящук ФИО3., написанную заемщиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года

       Представителем ответчика не оспаривается факт написания и подписания ее доверителем указанной расписки.

       Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора - о сумме займа, условиях и порядке возврата денежных средств.

      В подтверждение того, что истец Буданова ФИО2. имела денежные средства для передачи ответчику в долг, истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

      Ответчиком Блящук ФИО3. не представлены доказательства возврата истцу Будановой ФИО2. заемных денежных средств.

      Доводы представителя ответчика Бляшук ФИО1 о том, что денежных средств от истца ее доверитель не получала, а расписку в силу юридической неграмотности и незнании о последствиях, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

       Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

       По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписок, представленных истцами в подтверждение заключения договоров займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписок.

       Представителем ответчика не представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истицей ее доверителю не передавались.

        Заемщиком Блящук ФИО3. в добровольном порядке обязательства по договору займа не выполнены, до настоящего времени долг истцу не возвращен, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 361 000 рублей.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 361000 рублей.

                  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121559 рублей 50 копеек в соответствии со ст.395 и ст.317.1 ГК РФ.

        На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Требование о взыскании процентов в сумме 121559,50 рублей суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно разъяснений содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

      Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

      Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов по 395 ст. ГК РФ по Забайкальскому краю не оспаривается.

        Таким образом, в данной части суд также полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

        Во взыскании процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ суд считает необходимым отказать, поскольку положения данной статьи не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3000 рублей за составление претензии и искового заявления.

                В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 424617,36 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7446,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807-812 ГК РФ, ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Будановой ФИО2 к Блящук ФИО3 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Блящук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Будановой ФИО2 сумму долга по договору займа в сумме 361000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63617 рублей 36 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7446 рублей 17 копеек, всего взыскать 435063 рубля 53 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья:                                                            И.А.Ключникова