Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2020 ~ М-433/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1650/2020 по иску Малыгиной О.А. к Сергееву Г.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыгина О.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Г.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Арендодателем» в лице Малыгиной О.А. и «Арендатором» в лице Сергеева Г.Г. был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с п. 3.2 договора аренды квартиры с мебелью, в квартире постоянно проживали вместе с Арендатором: Сергеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сергеева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые и нанесли ущерб квартире. Согласно данному договору арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако арендатором существенно нарушен выше указанный пункт договора, а именно: причинен ущерб мебели и оборудованию. На основании акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что в результате проживания в исследуемой квартире арендаторов на условиях договора аренды состояние квартиры, предметов интерьера, мебели и бытовой техники значительно ухудшилось по сравнению с состоянием имущества на момент заключения договора. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Для определения размера причиненного материального ущерба по ее заказу проведена независимая оценка, проведенная ООО «Поволжской компанией оценки и права». Руководствуясь п. 3.1 договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ года в обязанность арендатора входила оплата коммунальных услуг в период аренды. В настоящий момент за арендатором числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7000 рублей. В соответствии п. 3.5 арендатор имеет право заводить домашних животных в квартире, только с письменного разрешения арендодателя, при этом арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный его домашними животными. Такое согласие арендатору она не предоставляла. При этом в квартире присутствуют явные признаки проживания животных, а именно специфический запах и следы когтей на стенах и мебели. В нарушение п. 7.2. договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № ДД.ММ.ГГГГ года арендатор самовольно покинул квартиру, не уведомив ее об этом, оставив ключи в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи со сложившейся ситуацией, был заключен договор об оказании юридических услуг, тем самым она понесла расходы по вине арендатора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, конверт вернулся. Просила взыскать с Сергеева Г.Г. в ее пользу денежные средства в размере 389744,43 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу с учетом износа; 7000 рублей на оплату коммунальных услуг; 14000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки ущерба; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

    Истец Малыгина О.А. в судебное заседание не явилась, от представителя истца Арсенова Д.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.137).

Ответчик Сергеев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно (л.д.136, 140, 141).

Третье лицо Сергеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно (л.д.139).

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Малыгиной О. А. и Сергеевым Г.Г. был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ года с дальнейшей пролонгацией (л.д.28-33).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды квартиры, в квартире постоянно проживали вместе с арендатором: Сергеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сергеева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).

Согласно данному договору арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком Сергеевым Г.Г. были существенно нарушены пункты договора 3.3, 3.4, 3.5, а именно: причинен ущерб мебели и оборудованию (л.д.29).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что состояние предметов интерьера, мебели и бытовой техники значительно ухудшилось по сравнению с состоянием имущества на момент заключения договора. (л.д.14-18).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор № с ООО «Поволжская компания оценки и права» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (л.д.8-11).

Из отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате проживания и противоправных действий арендаторов № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма ущерба с учетом износа составила 389744 рубля 43 копейки (л.д.39-112). Не доверять расчетам и выводам заключения эксперта оснований не имеется.

Согласно п. 3.1 договора аренды квартиры с мебелью а оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ года в обязанность арендатора входила оплата коммунальных услуг в период аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За арендатором числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Сергеева Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Сергеевой Е.Г. с досудебной претензией, в которой просила в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате коммунальных платежей и возместить причиненный ущерб (л.д.19-26, 27).

Ответа на претензию не поступило.

Исходя из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в причинении ущерба недвижимому имуществу и оборудованию не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 389744 рубля 43 копейки, а также задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 7000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг) (л.д.35-37), расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей (л.д.38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной О.А. к Сергееву Г.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Г.Г. в пользу Малыгиной О.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу с учетом износа 389744 рубля 43 копейки; задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 7000 рублей; расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 14000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.