Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17863/2014 от 11.08.2014

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-17863/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >21,

судей < Ф.И.О. >20, Шелудько В.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >20,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >8
о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленых исковых
требований истцы указали на то, что <...> умер (погиб при наезде
на него автомобиля) родной брат истцов - < Ф.И.О. >6 <...> г.р.
При жизни в возрасте 87 лет < Ф.И.О. >6 оставил завещание от
<...>г. и завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти
окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни
находилось < Ф.И.О. >8 Указанное завещание удостоверено нотариусом г.
Анапа < Ф.И.О. >11 и зарегистрировано в реестре у нотариуса. Истцы,
изъявив своё желание к принятию наследства, <...>г. обратились к
нотариусу АНО < Ф.И.О. >11, для принятия наследства, оставшегося
после смерти < Ф.И.О. >6, однако нотариусом был дан ответ о том,
что заявление < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 о принятии наследства
после смерти < Ф.И.О. >6, умершего <...> приобщено к
наследственному делу (н/<...>) и заявители поставлены в известность,
что в вышеуказанном наследственном деле имеется завещательное
распоряжение < Ф.И.О. >6, которое составлено не в пользу
< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 Несмотря на то, что они проживали
отдельно, < Ф.И.О. >6, как и истцы, всегда навещали друг друга, истцы
заботились о нём, они присылали друг другу необходимые лекарства,
продукты питания, производили ремонт в его квартире, и фактически
исполняли все просьбы, связанные с его и их уходом. Поэтому логичным был
тот факт, что завещание брат, если при здравом уме и твёрдой памяти
находился в момент его подписания, и мог оставить всё своё имущество
после своей смерти, то только истцам, двум его родным сестрам, поскольку
они у него были единственными родными ему людьми. Начиная с 60 лет, < Ф.И.О. >6 стал страдать рядом заболеваний, в основном, связанных с
его пожилым возрастом. С этого же времени он стал терять зрение и память.
Чтобы помочь < Ф.И.О. >6, сын и племянник истцов < Ф.И.О. >7
неоднократно со своей супругой навещали его, иногда забирали с собой и
привозили к истцам приодеть, приобуть, подлечить в <...>. Вместе с
тем, с этого же времени, истцы стали замечать, что состояние здоровья их
брата с каждым днем ухудшается. Это стало проявляться в том, что он
ощущал несуществующие запахи, бредил, страдал галлюцинациями, не
узнавал ранее знакомых ему людей. Все это время, в течение которого
< Ф.И.О. >7 со своей супругой приходили в квартиру, к нему постоянно
заходили соседи, со стороны которых были предприняты попытки создания
конфликтных ситуаций между ними и умершим. Особенно в этом
«отличалась» женщина проживающая с умершим по-соседству, забрала
ключи от квартиры и фактически выгнала < Ф.И.О. >7 из жилого
помещения, объяснив это тем, что < Ф.И.О. >6 оставил завещание в
пользу некой Наталии Корнеевны, и она в настоящее время является
собственницей данной квартиры. Однако, < Ф.И.О. >6 страдал рядом
заболеваний, что может подтверждаться соответствующими медицинскими
документами. Из-за этих заболеваний, его психическое состояние в
последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он
не понимает их значение и не может ими руководить. Истцы и родственники,
которые были знакомы со < Ф.И.О. >6, могут дать показания
относительно его состояния. В связи с указанным, истцы считают, что в
момент совершения завещания на имя < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >6 не
был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в
момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значения своих действий или руководить ими. Полагая, что
оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов, как
наследников нарушены, < Ф.И.О. >4 и Коротина 3.С. просят суд
признать недействительным завещание, составленное < Ф.И.О. >6
на имя < Ф.И.О. >8 и удостоверенное нотариусом <...>
С.Б. от <...>г.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств,
подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено.
Представитель истцов, действующий по доверенности < Ф.И.О. >7,
представил заявление о невозможности принять участие в судебном
разбирательстве <...>, однако, неявка представителя стороны по
смыслу закона не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку
истцы вправе защищать свои права в суде как лично, так и с участием
представителя. Принимая во внимание, что истцы о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили
доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, при этом,
ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагал
возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явилась, о времени и
месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд
счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное
заседание ответчика, с участием ее представителей по доверенностям
< Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10

Представители ответчика < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >10 в судебном заседании иск не признали, просили в
удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что наследодатель
< Ф.И.О. >6не страдал какими-либо психическими расстройствами. На
учете в СКПБ-1 не состоял. Вел активный образ жизни, был полностью
дееспособным лицом, на момент совершения завещания понимал значение
своих действий и руководил ими, завещал все принадлежащее ему
имущество своей племяннице < Ф.И.О. >8 добровольно. Доводы о том,
что у < Ф.И.О. >6 имелись признаки психического расстройства не
соответствуют действительности, носят предположительный характер.

Нотариус Анапского нотариального округа < Ф.И.О. >11 в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его
отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >12, просит решение Анапского городского суда Краснодарского края отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >10, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Анапского городского суда от <...> оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 <...>
рождения, < Ф.И.О. >23 <...> года рождения являются сестрами
умершего <...> < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, что
подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о рождении,
свидетельствами о браке, свидетельством о смерти.

<...> < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >24 обратились к
нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти
умершего <...> < Ф.И.О. >6.

На что, нотариусом АНО< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >25 были направлены сообщения <...> и <...> от <...>, согласно которых,
поданные ими
заявления о принятии наследства после умершего <...>
< Ф.И.О. >6 приобщены к наследственному делу № <...>, однако в данном наследственном деле имеется завещательное распоряжение
< Ф.И.О. >6, составленное не в пользу < Ф.И.О. >4 и
Коротиной 3.С.

Из материалов наследственного дела <...> следует, что <...>
года < Ф.И.О. >6 составил распоряжение, согласно которому все свое
имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает < Ф.И.О. >26, <...> года рождения.

<...> < Ф.И.О. >13 обратилась к нотариусу с заявлением о
принятии наследства умершего < Ф.И.О. >6

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по
завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и
поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,
установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на
случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может
быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения
дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено
лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и
обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению
завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные
распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное
завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в
наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о
содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить
завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих,
так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в
письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания
другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи
1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной
форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность
завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или
изменить составленное им завещание в любое время после его совершения,
не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соотвнтствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от
основания недействительности, завещание является недействительным в
силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть
признано судом недействительным по иску лица, права или законные
интересы которого нарушены этим завещанием.

При обращении в суд, истцы < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, оспаривая завещание умершего < Ф.И.О. >6 указали на то, что в момент составления завещания он страдал психическими расстройствами, вследствии чего не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, установил, что как следует из справки СКПБ-1 от <...> № <...>, ГБУЗ «СКПБ
№1» МЗ КК на < Ф.И.О. >6, <...> года рождения,
зарегистрированного в г-к Анапа, сведениями не располагает. Из медицинской справки № <...>, выданной ООО «Медик»,
экспертной комиссией по освидетельствованию водителей транспорта,
<...> < Ф.И.О. >6 проходил медицинское
освидетельствование, дано медицинское заключение о том, что он годен к
вождению автомобилями (категория «В»). Согласно справке МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»,
< Ф.И.О. >6 работал в данном учреждении с <...> по
<...> в должности инженера по охране труда. Согласно копии решения Анапского городского суда
от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к ИП
< Ф.И.О. >14 о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, < Ф.И.О. >6 лично принимал
участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании районного суда были допрошены ряд свидтелей: < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что знали < Ф.И.О. >6 достаточно хорошо, много лет и его психическое состояние ни у кого не вызывало сомнений как на момент составления завещания, так и момент его смерти.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано указал, что доводы истцов о том, что на момент составления < Ф.И.О. >6
завещания в пользу < Ф.И.О. >8 наследодатель не мог понимать значение
своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу в совокупности доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 42, 43 «Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате», при совершении
нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за
совершением нотариального действия гражданина, при удостоверении
сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан.

На основании изложенного, доводы представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >12 в апелляционной жалобе не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: