Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3389/2015 ~ М-2240/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3389/2015 по иску Паршуковой ФИО к Товариществу собственников жилья «Уютное» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Товариществу собственников жилья «Уютное» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Уютное»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Ответчик осуществляет управление <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

С ДД.ММ.ГГГГ года продолжительное время по вине ответчика происходило затопление Квартиры.

Истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на бездействия ответчика, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной проверки Инспекция письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что:

затопление Квартиры произошло по причине самовольного изменения одном из собственников помещений Жилого дома схемы прокладки ливневой канализации на техническом этаже;

поскольку лицом, ответственным за содержание общего имущества Жилого дома, является ответчик, лицо, совершившее самовольное изменение системы ливневой канализации на техническом этаже Жилого дома, Инспекцией не устанавливалось.

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался предоставить информацию (документы) по затоплению Квартиры.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен существенный ущерб.

Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и причиненного ущерба движимому имуществу составила: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Худайназарова ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: возместить ущерб обязан ответчик, так как он должен был контролировать ход работ, произведенных ООО Ломбард «<данные изъяты>» и требовать устранения допущенных нарушений при работе с элементами инфраструктуры жилого дома, в том числе в судебном порядке; в расчет неустойки ошибочно включены расходы по определению размера ущерба.

Представитель ответчика Левин-Требуков ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: ответственным за причинения ущерба истцу является ООО Ломбард «<данные изъяты>»; представленный ответчиком Акт о причинах затопления составлен ДД.ММ.ГГГГ года; работы ООО Ломбард «<данные изъяты>» с ливневой канализацией ответчик не контролировал по причине отсутствия обязанности; о допущенных ООО Ломбард «<данные изъяты>» нарушениях при производстве работ с ливневой канализацией ответчик не знал; не знает, почему ответчик не ответил на претензию истца.

Представитель третьего лица Кайгородова ФИО, Шумилова ФИО полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственным за причинения ущерба истцу является ООО Ломбард «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО Ломбард «<данные изъяты>» Самойлова ФИО полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственным за причинения ущерба истцу является ООО Ломбард «<данные изъяты>».

Суду пояснила, что: работы с ливневой канализацией производились ООО Ломбард «<данные изъяты>» в местах общего пользования.

Истец, третье лицо Кайгородов ФИО третье лицо Кайгородова ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>.

На основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик осуществляет управление <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года продолжительное время происходило затопление Квартиры.

Истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на бездействия ответчика.

По результатам проведенной проверки Инспекция письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что:

затопление Квартиры произошло по причине самовольного изменения одном из собственников помещений Жилого дома схемы прокладки ливневой канализации на техническом этаже;

поскольку лицом, ответственным за содержание общего имущества Жилого дома, является ответчик, лицо, совершившее самовольное изменение системы ливневой канализации на техническом этаже Жилого дома, Инспекцией не устанавливалось.

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил информацию (документы) по затоплению Квартиры.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и причиненного ущерба движимому имуществу составила: с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов по определению размера ущерба.

Согласно Выписке из ЕГРП, Кайгородов ФИО и Кайгородова ФИО с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> Жилого дома.

Решением общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласован перевод жилого помещения <адрес> в нежилое для устройства ломбарда.

Согласно Акту окружной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, проект перепланировки и переустройства переводимого помещения <адрес> соответствует требованиям законодательства.

Согласно Рабочему проекту ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при перепланировке и переустройстве указанного жилого помещения инженерные коммуникации жилого дома не переносятся. Сведений о внесении изменений в ливневую канализацию указанный Рабочий проект не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Управа Ленинского административного округа <адрес> издала приказ № о переводе квартиры Кайгородовых в нежилое помещение для устройства ломбарда.

Уведомлением Управы Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира Кайгородовых переведена в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству в соответствии с согласованной проектной документацией.

Согласно Акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения и иные работы в переводимом помещении <адрес> завершены.

Согласно Акту без номера и даты, составленному (согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании) ДД.ММ.ГГГГ и подписанному в том числе председателем ТСЖ «Уютное», сантехником ТСЖ «Уютное» и истцом, Квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ в результате внесения изменений в конструкцию ливневой канализации (удлинение трубы), в связи с чем произошло замерзание воды, что преградило отток воды с кровли.

На основании данного Акта ТСЖ «Уютное» ДД.ММ.ГГГГ направило Кайгородову ФИО письмо с требованием возмещения ущерба собственникам жилых помещений Жилого дома в связи с их затоплением по причине замерзания воды в сточной трубе по причине незаконного передела адресатом ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым ФИО (при согласии Кайгородовой ФИО и ООО Ломбард «<данные изъяты>» заключен Договор аренды помещения (далее по тексту – Договор аренды), в соответствии с которым арендатору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по Договору аренды подписан Акт приема-передачи.

Пункт 1.4. Договора аренды запрещает арендатору передавать арендуемое помещение третьим лицам.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды, арендатор обязан не производить работ, связанных с изменением конструкции и коммуникаций арендуемого помещения. В случае невыполнения данного требования вся ответственность за вред имуществу третьих лиц несет арендатор.

В силу пункта 5.1 Договора аренды, арендатор несет ответственность в том числе за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по Договору аренды подписали Акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор к техническому состоянию принимаемого имущества претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов ФИО вручил ООО Ломбард «<данные изъяты>» претензию, в соответствии с которой требует от арендатора возмещения ущерба третьим лицам, поскольку он (арендатор) без согласования в арендодателем внес изменения в конструкцию ливневой канализации, вследствие чего произошло замерзание воды в сточной трубе и затопление квартир Жилого дома, включая квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «<данные изъяты>» ответило на претензию письмом, в соответствии с которым признает факт самовольного внесения изменения в конструкцию ливневой канализации, выражает готовность возместить причиненный третьим лицам ущерб и указывает на невозможность возврата конструкции ливневой канализации в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вина Кайгородовых в причинении ущерба истцу объективными данными не подтверждена.

То, что нарушение работы ливневой канализации произошло вследствие работ, произведенных ООО Ломбард «<данные изъяты>», не исключает, по мнению суда, удовлетворение исковых требований.

Суд считает, что ответчик обязан контролировать все работы, производимые собственниками (пользователями) помещений Жилого дома в местах общего пользования.

Доказательств того, что изменение конструкции ливневой канализации произведено ООО Ломбард «<данные изъяты>» в месте (местах), доступ к которому ответчику объективно невозможен, суду не представлено.

При этом суд учитывал значительность промежутка времени с момента начала затопления квартиры истца и до обращения истца сначала с претензией к ответчику, а затем с иском в суд, в течение которого ответчик, действуя добросовестно, мог и обязан был принять оперативные меры по установлению причин затопления квартиры истца, лица, виновного в причинении ущерба истцу, а также принять к указанному лицу меры воздействия вплоть до обращения в суд.

Заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного истцу, никем не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в силу статей 15, 309, 310, Главы 39 ГК РФ, статей 4, 14, Главы III Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере <данные изъяты> рубля (не превышающей сумму ущерба) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера неустойки суд учитывал отсутствие ходатайства представителя ответчика о его снижении и каких-либо объяснений о причинах отсутствия ответа на претензию истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного ущерба.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Исходя из положений статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>).

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения жалобы в Государственную жилищную инспекцию <адрес> иным (незатратным) способом.

Также суд учитывал, что представленные истцом почтовые квитанции не подтверждают несение данных расходов именно в связи с обращением истца в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, объем доказательной базы) с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Паршуковой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уютное» в пользу Паршуковой ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уютное» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года с применением компьютера.