Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13229/2015 от 08.06.2015

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-13229/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянченко Я.С. и Лукьянченко С.Б. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тачева А.Т. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лукьянченко Я.С. и Лукьянченко С.Б. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы материального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 217230 «Lada Priora», <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, и автомобиля Lifan, <...>, принадлежащего на праве собственности Лукьянченко С.Б. и под управлением Лукьянченко Я.С., признанной виновной в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan застрахована ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда обратилась истица с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. <...> на расчетный счет истицы поступило страховое возмещение в сумме 94040 руб. 69 коп. Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196372, 95 руб., с учетом износа - 190577, 64 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5100 рублей. УТС составила 35979,97 руб. Стоимость расчета УТС - 1500 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплаченное страховое возмещение в размере 25959, 31 руб.; взыскать с Лукьянченко С.Б. и Лукьянченко Я.С. солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 106557 руб. 61 коп. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13235,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, 500 рублей за составление доверенности, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 6500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3982 руб..

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Тачевой А.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 25959,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 13235,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3300 руб. – расходы на оплату независимой оценки, 3500 руб. – расходы на услуги представителя.

С Лукьянченко С.Б. и Лукьянченко Я.С. в пользу Тачевой А.Т. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 48473,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 3300 руб. – расходы на оплату независимой оценки, 3500 руб. – расходы на оплату представителя, госпошлина в размере 1684,20 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянченко Я.С. и Лукьянченко С.Б. просят изменить решение суда, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, отменить в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения в отменяемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истицы.

Также установлено, что виновным в указанном ДТП признана Лукьянченко Я.С., управлявшая автомобилем, принадлежащим Лукьянченко С.Б., гражданская ответственность которых застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ № 0519368085.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым, частично исполнило обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 94040,69 руб.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 134 490 руб., утрата товарной стоимости - 33983,40 руб.

Судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 1072 ГК взыскал с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Лукьянченко С.Б. и Лукьянченко Я.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, моральный вред возникает только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку установлено, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу истца, компенсация морального вреда в данном случае гражданским законодательством РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания судебных расходов на услуги представителя решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом снижен размер указанных расходов исходя из сложности дела и его продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда также является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований Тачевой А.Т. к Лукьянченко Я.С. и Лукьянченко С.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченко Я.С. и Лукьянченко С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: