Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 ~ М-238/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 марта 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2018 по исковому заявлению Харитоновой Г.М. к Самойлову В.П. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Харитонова Г.М. обратилась в суд с иском к Самойлову В.П. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 25.09.1998 года. В жилом помещении кроме нее зарегистрирован бывший супруг Самойлов В.П., который с 29.11.2005 года по настоящее время в квартире фактически не проживает, выехал добровольно после расторжения брака, коммунальные платежи оплачиваются истцом и её дочерью.

Ответчик в связи с изменением места жительства, не желает в заявительном порядке прекратить регистрационный учет по месту жительства в принадлежащей истцу по договору социального найма квартире, что создает для истца определенные неудобства. Ответчик не исполняет договор в части оплаты коммунальных платежей.

В связи с расторжением брака ответчик членом семьи истца с 2005 года не является, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, у ответчика зарегистрирован брак, в котором он проживает в настоящее время. Поскольку ответчик имеет другую семью, добровольно выехал из квартиры истца, то он утратил право проживания в ней.

Истец просит суд признать Самойлова В.П. утратившим право на жилое помещение в доме по адресу: <адрес> обязать отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Самаре снять Самойлова В.П. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Бурмистрова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные требования. При этом дополнила, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик, находится в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Истцу выдано смотровое уведомление на предоставляемое жилое помещение с учетом Самойлова В.П. Истец считает нарушением её права возможностью ответчика, признанным бывшим членом семьи нанимателя, вселиться в предоставляемое жилое помещение.

Ответчик Самойлов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду указал, что с 1998 года по 2005 год он проживал по месту регистрации с истцом. Квартира являлась двухкомнатной, в процессе совместного проживания были разделены лицевые счета и одну комнату предоставили дочери истца Кудашовой С.В., которая продала свою комнату Охрименко. В 2005 году после расторжения брака он вынуждено ушел из квартиры в арендованное жилое помещение. Он приходил в данную коммунальную квартиру, забирал почтовую корреспонденцию, приходящую на его имя, комната, в которой он проживал с истцом, была закрыта на замок. Ему известно, что истец сдавала комнату в аренду, т.е. сама в ней не проживала. Он имеет интерес в жилом помещении, поскольку какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет, оплачивал коммунальные услуги.

Представитель ответчика Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, департамент управления имуществом г.о. Самара, Охрименко Р.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложения рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ и пункта 1 статьи 10 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что 25.09.1998 года между наймодателем комитетом ЖКХ и нанимателем Самойловой Г.М. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> состоящего из двух комнат, кухни, коридора, ванной и санузла, общей площадью 63,7 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м (л.д. 4-10). Зарегистрированный 20.06.1998 года брак между Самойловой Г.М. и Самойловым В.П. прекращен 29.11.2005 года, после расторжения брака супруге присвоена фамилия Харитонова (л.д. 11). Правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, являются муниципальное образование г. Самара с 16/33 доли в общей долевой собственности и Охрименко Р.А. с 17/33 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 23-25). Согласно справки с места жительства от 13.06.2017 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Самойлов В.П. с 05.10.1998 года, квартиросъемщик Харитонова Г.М. с 05.02.1977 года, её дочь Кудашова С.В. с 29.05.2004 года и внук Кудашов М.А. с 25.05.2011 года, которые занимают одну комнату, жилой площадью 16,30 кв.м (л.д. 32).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 25.04.2011 года № 777/02-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справки департамента управления г.о. Самара от 13.11.2017 года Самойлов В.П. распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 17.01.2012 № 39 с составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Из представленных квитанций следует, что Харитонова Г.М. оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение в 2017 – 2018 годах, Самойлов В.П. также оплачивал коммунальные услуги, согласно представленных платежных документов и квитанций с 2010 года.

Свидетель Кудашова С.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Харитоновой Г.М., с которой зарегистрирована в спорном жилом помещении, где также проживал Самойлов В.П. до расторжения брака с матерью. После чего добровольно вместе со своими вещами выехал из квартиры и попыток для вселения не предпринимал. С 2015 года она с семьей и матерью выехала из данного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем и обрушением потолка.

Из показаний свидетеля Алалаева К.А. следует, что он являлся соседом сторон, после расторжения брака которых Самойлов В.П. перестал жить в квартире по адресу: <адрес> но приходил в квартиру с какой целью ему неизвестно. В период с 2014 год по 2016 год в указанном жилом помещении сторон проживали квартиранты, а с 2017 года в квартире никто не проживает.

Судом установлено, что Самойлов В.П. на законном основании был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживал в нем в течение 7 лет до расторжения брака. В 2005 году после расторжения брака с основным квартиросъёмщиком жилого помещения Харитоновой Г.М. ответчик был вынужден покинуть квартиру и арендовать жилье. Самойлов В.П. посещал место своей регистрации, получал почтовую корреспонденцию, в том числе квитанции об оплате коммунальных услуг и оплачивал их, т.е. предпринимал меры к содержанию жилого помещения, и выполнении обязательств по договору социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Самойлов В.П. не отказывался от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Харитоновой Г.М., его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине расторжения брака и невозможности совместного проживания, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел. При этом жилой дом признан аварийным, из-за невозможности проживать в квартире ввиду её состояния, из жилого помещения выехали и остальные члены семьи нанимателя, а также истец не проживает и не пользуется жилым помещением. Самойлов В.П. посещал жилое помещение, вносил плату за коммунальные услуги, т.е. содержал жилье. Эпизодичность внесения платы за коммунальные услуги не свидетельствует об отказе Самойлова В.П. от обязанностей по договору социального найма бывшего члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения, интерес к которому он не утратил.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Самойлова В.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено и судом не установлено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении до 2018 года не создавала каких-либо препятствий Харитоновой Г.М.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд признает доводы представителя истца несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что Самойлов В.П. не утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о признании Самойлова В.П. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии на праве собственности спорного жилого помещения и судом не установлено такого права у Харитоновой Г.М.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у неё какого-либо права, кроме права пользования спорным жилым помещением, т.е. доказательства нарушенного права собственности, исковое требование о признании Самойлова В.П. утратившим права на жилое помещение удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из указанных норм права, не предусмотрено самостоятельное разрешение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета без удовлетворения требования о выселении либо о признании утратившим гражданина право пользования жилым помещением. Ввиду не заявления истцом указанных требований и не принятие по ним положительного решения, не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на соответствующий орган снять ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Г.М. к Самойлову В.П. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина