Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 14.12.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

при секретаре Трухачевой О.Л.,

с участием лица подавшего жалобу,- Губейдуллова Р.И., его представителя,- ФИО3,

потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу Губейдуллова Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым

ГУБЕЙДУЛЛОВ И.И., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Губейдуллов Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4

Действия Губейдуллова Р. были квалифицированы ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Губейдуллова Р. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе Губейдуллов Р. просит постановление отменить, поскольку :

- протокол в отношении него был составлен через 2 часа после аварии. В течении этого времени водитель а/м <данные изъяты> и аффилированные с ним лица постоянно вели переговоры с сотрудниками ДПС, службой аварийных комиссаров, куда-то ездили, звонили.

- перекресток <адрес> и <адрес> является регулируемым. По направлению движения а/м <данные изъяты> на <адрес> наличествует две полосы для движения транспортных средств, одна для движения прямо, другая для поворота налево. Со стороны движения его ( Губейдуллова) автомобиля,- одна полоса: прямо и направо. Сигналы светофора меняются одновременно для обоих направлений. <адрес> разделена на три полосы для движения: две для поворота направо и налево на <адрес>, и одна для движения во встречном направлении, куда и собирался повернуть водитель <данные изъяты>.

Со стороны его ( Губейдуллова) движения, светофор установлен в двух метрах от проезжей части <адрес>, еще в двух метрах перед ним установлен знак « Стоп» или линия для остановки транспортных средств, ожидающих разрешающего сигнала светофора.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 13.17 ПДД РФ разрешает водителю, выехавшему на перекресток, при разрешающем сигнале светофора выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, а п. 13.8 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток.

Отсюда следует, что если водитель ВАЗ ехал на красный сигнал светофора, то водитель <данные изъяты> ехал на аналогичный сигнал.

Кроме того, исходя из схемы, можно сделать вывод, что водитель а/м <данные изъяты> совершал поворот на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей по <адрес>, что противоречит п. 9.8 ПДД РФ.

- Если предположить, что а/м <данные изъяты> остановился на перекрестке перед совершением маневра поворота налево, то он должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, а именно подавать сигнал световым указателем поворота и не создавать опасность и помеху другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Губейдуллов поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут управлял а\м <данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Скорость автомобиля была около 40 км/час. Видел, что на перекрестке <адрес> стоит а/м <данные изъяты> с левым поворотом. За пять метров до перекрестка увидел, что светофор показывает 3 секунды ( горел зеленый свет), прибавил скорость и въехал на перекресток. В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал движение. Начал тормозить, но ДТП избежать не удалось. Автомобиль под его управлением ударил а/м <данные изъяты>. Считает, что водитель а/м <данные изъяты> должен был, в соответствии с ПДД, уступить ему дорогу. В качестве пассажира в автомобиле находилась мать.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> в направлении ул. Невского. На перекрестке улиц <адрес> ему было необходимо повернуть налево, то есть на ул. <адрес>. Данный перекресток регулируемый светофором. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановил автомобиль, включив предварительно указатель левого поворота. Дождавшись когда для встречных автомобилей загорится красный сигнал светофора, и убедившись, что в близи с перекрестком, со встречного направления нет движущихся автомобилей, начал движение. Когда начал движение, видел, что к перекрестку, со встречного направления, приближается автомобиль. Продолжил движение, поскольку данный автомобиль был далеко от перекрестка и для него уже горел красный сигнал светофора. Но указанный автомобиль продолжил движение и совершил наезд на автомобиль под его управлением. Данные события видел пешеход Кураев, который оставил ему свой номер мобильного телефона. Когда сотрудники ГИБДД приехали, указал им, что есть свидетель и передал им номер телефона ФИО9 Сотрудники ГИБДД самостоятельно, в этот же день, ездили к ФИО9 и опрашивали ФИО9

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением сына. На какой сигнал светофора сын въехал на перекресток, сказать не может. Но когда автомобили столкнулись, увидела, что горит желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> Двигался по правой стороне. За 10-20 метров до перекрестка <адрес>, увидел как а/м красного цвета, который поворачивал налево, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался прямо по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> само столкновение. Стоял ли автомобиль красного цвета или двигался, перед тем как начал движение налево, пояснить не может. Проехал место ДТП, остановился, а затем, увидев, что пострадавших нет, уехал. Через некоторое время на световой опоре, рядом с местом, где произошло ДТП, увидел объявление, в котором просили свидетелей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, откликнуться. Стало интересно, подумал, что случилось что-то серьезное, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Оказалось, что свидетелей искал Губейдуллов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял автомобилем и стоял на перекрестке <адрес>.

Двигался с <адрес> с поворотом направо на ул. <адрес> Ожидая зеленого сигнала светофора увидел как а/м <данные изъяты> стал поворачивать налево с <адрес> и в этот момент в а/м <данные изъяты> въехал а/м <данные изъяты>. После аварии, приблизительно через 5 секунд, для него загорелся зеленый сигнал светофора и он уехал. Был ли а/м <данные изъяты> перед движением налево в статике или динамике, не помнит. 15 или ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов оказался в районе указанного перекрестка, в киоске покупал сигареты. На столбе увидел объявление с номером телефона. Просили позвонить очевидцев ДТП. С номера № позвонил на номер телефона, указанный в объявлении и его пригласили в суд. Через неделю после звонка перестал пользоваться номером телефона, с которого звонил. Готов предоставить детализацию телефонных переговоров.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что на перекрестке <адрес> –<адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> стояла иномарка красного цвета и пропускала встречные транспортные средства. Видел, как загорелся красный сигнал светофора со стороны <адрес> и через секунды 4 со стороны <адрес> на перекресток выехал а/м темного цвета не пропустив а/м иномарку.

Исследовав материалы дела, выслушав Губейдуллова, его представителя, а также ФИО5 и его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение; желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии не нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина Губейдуллова в нарушении п. 6.2 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

При этом показания ФИО9, в той части, что Губейдуллов осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО5 знакомы, и, следовательно, ФИО9 не заинтересован в исходе дела. ФИО9 как свидетель, был назван ФИО5 сотрудникам ГИБДД сразу на месте ДТП. Каких-либо данных о том, что ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия предоставил сотрудникам ГИБДД лжесвидетеля, в суд не представлено.

К показаниям Губейдуллова, в той части, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, не заинтересованного в исходе дела.

При этом пояснения ФИО7 о причинах его явки для дачи показаний по факту ДТП, как и его доводы о том, что он являлся очевидцем ДТП, у суда вызывают сомнение.

Также суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ФИО8 не предоставил в суд сведений, подтверждающих объективность его показаний в части причины его появлением в качестве свидетеля по указанному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Губейдуллова И.И. оставить без изменения, а жалобу Губейдуллова Р.И. без удовлетворения.

Административный материал вернуть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Ж.А. Давыдов.