Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-311/2020;) ~ 2-254/2020 от 15.07.2020

2-27/2021

УИН 24RS0021-01-2020-000486-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Филатовой Елены Валерьевны

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению Филатовой Е.В.. В обоснование требований указано, что 25.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу Филатовой Е.В. неустойки в размере 147250 рублей за период с 23.11.2019 года по 23.01.2020 года, оснований для взыскания которой не имеется и которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание санкций, предусмотренных законодательством РФ не отнесено к полномочиям финансового уполномоченного. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено, что 20.11.2019 года АО «МАКС» истребовал из ГИБДД сведения о собственнике транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО1 Ответ на данный запрос поступил лишь 30.12.2019 года. Полагает, что до решения вопроса о собственнике транспортного средства, обязанность осуществить страховое возмещение не возникла. Ссылаясь на изложенное заявитель просит суд отменить оспариваемое решение, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Филатовой Е.В. отказать в полном объеме, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель заявителя АО «МАКС», а также представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. и третье лицо Филатова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Представители АО «МАКС» и Финансового уполномоченного ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2018 года вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, последнему был причинен вред жизни.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Матерью погибшего в ДТП ФИО2 является Филатова Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

01.11. 2019 года Филатова Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО2 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П.

12.12.2019 года в АО «МАКС» поступила претензия Филатовой Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.01.2020 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии со степенью вины участников ДТП в размере 50%, то есть в размере 237500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020 года.

23.03.2020 года в АО «МАКС» поступила претензия Филатовой Е.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

06.04.2020 года в ответ на претензию АО «МАКС» уведомило Филатову Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 25.06.2020 года № требования Филатовой Е.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 237500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237500 рублей, штрафа в размере 118750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворены частично, в пользу Филатовой Е.В. с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 23.11.2019 года по 23.01.2020 года в размере 147250 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.06.2020 года АО «МАКС» обратилось посредством почтовой связи 09.07.2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения. Таким образом, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ, с учетом выходных дней 27 и 28.06.2020 года и 04 и 05.07.2020 года, соблюден.

Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки не относится к компетенции Финансового уполномоченного является ошибочным толкованием норм права, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций,
установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ направлен на исключение из
компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8. 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Также суд не соглашается с мнением заявителя о том, что обязанность АО «МАКС» осуществить страховое возмещение Филатовой Е.В. возникло с момента решения вопроса о собственнике автомобиля, которым управлял ФИО1, то есть с 30.12.2019 года, когда поступили запрошенные сведения из ГИБДД. Данная позиция противоречит положениям п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Так, п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление Филатовой Е.В. поступило в АО «МАКС» 01.11.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.11.2019 года(включительно), а неустойка подлежит начислению с 23.11.2019 года.

23.01.2020 АО «МАКС» осуществило Филатовой Е.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в размере 237 500 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с 23.11.2019года по 23.01.2020 года на сумму страхового возмещения в размере 237 500 рублей, составляет 147 250 рублей 00 копеек.

237 500 рублей х 62 дня х 1%= 147 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, период и размер неустойки Финансовым уполномоченным определен верно.

Однако, суд полагает заслуживающим внимания требование заявителя о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, период и причину просрочки выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.06.2020 года №, принятое по обращению Филатовой Е.В., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО «МАКС» в пользу Филатовой Е.В. неустойки в размере 90 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 года № изменить, взыскать с АО «МАКС» в пользу Филатовой Елены Валерьевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2021 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года.