Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-447/2020 ~ М-319/2020 от 27.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000426-91

Гражданское дело № 2-447/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 июня 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Стройкину С.Н. о понуждении к заключению договора аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в суд с вышеуказанным иском к Стройкину Е.Н., Стройкину С.Н., в обоснование которого истец указал, что в Комитет поступило обращение Макаровой Т.А. как собственника 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, в аренду. Указанный договор с Макаровой Т.А. подписан 15.10.2019. Со слов Макаровой Т.А. Комитету стало известно, что ответчики являются правообладателями оставшейся 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным Комитетом в адрес соответчиков для подписания было направлено дополнительное соглашение к договору аренды, касающееся множественности лиц на стороне арендатора земельного участка. Утверждая, что ответчики уклоняются о заключения дополнительного соглашения, истец просит суд обязать Стройкина С.Н. и Стройкина Е.Н. заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером <*****> путем подписания дополнительного соглашения к договору от 15.10.2019 № 136/2019, взыскать с каждого из соответчиков по 704 руб. 39 коп в качестве суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Определением от 22.05.2020 принят отказ истца от требований иска, предъявленных к Стройкину Е.Н., производство по делу по иску ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» прекращено в части требований к данному ответчику, к производству суда принят уточненный иск к Стройкину С.Н., согласно которому Комитет просит обязать Стройкина С.Н. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <*****> путем подписания дополнительного соглашения к договору от 15.10.2019 № 136/2019, взыскать 1408руб. 79 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

От представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Юровских М.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Макарова Т.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности в отношении жилого дома, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <*****>. 15.10.2019 ею подписан с Комитетом договор аренды указанного земельного участка.

Ответчик Стройкин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Стройкина С.Н. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

В силу изложенного, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения третьего лица Макаровой Т.А., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган законодателем возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Из материалов дела следует, что Макарова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности в отношении жилого дома, площадью 36,9 кв.м., расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый № х. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <*****>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома.

15.10.2019 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и Макаровой Т.А. заключен договор аренды земельного участка № 136/2019. По условиям договора земельный участок предоставлен во временное владение и пользование на срок с 10.10.2019 по 09.10.2068 за плату.

Из материалов дела, сообщения филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости « Южное БТИ следует, что владельцем оставшейся 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> являлась Стройкина В.Е.

Согласно свидетельству о смерти № х от (дата) В. умерла (дата).

После её смерти нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области г.Каменска-Уральского Хандуриной Л.Н. было заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что при своей жизни Стройкина В.Е. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес>, сыновьям Стройкину Е.Н. и Стройкину С.Н. Указанные лица в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В свою очередь 26.05.2006 с заявлением о принятии наследства также по закону после смерти Стройкиной В.Е. обратился Стройкин С.Н. как наследник первой очереди. Материнство наследодателя в отношении Стройкина С.Н. подтверждено представленными в дело в копии свидетельством о рождении, копией актовой записи № х от (дата) о рождении Стройкина С.Н. В свою очередь, Стройкин Е.Н. (брат ответчика) 26.05.2006 составил заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери Стройкиной В.Е. по закону.

15.08.2006 нотариусом на имя Стройкина С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка № х, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчик Стройкин С.Н. является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим в установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследство, он является законным владельцем в порядке наследования после смерти Стройкиной В.Е. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>.

В силу изложенного в данном случае у ответчика существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов, что следует из пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.11.2019 Комитетом направлено в адрес ответчика уведомление с предложением заключения договора аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения.

31.01.2020 направлена претензия с требованием о подписании дополнительного соглашения, погашения задолженности.

Указанные требования по настоящее время ответчиком оставлены без ответа. Требований о признании договора аренды, его отдельных положений недействительным ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о понуждении ответчика, как обладателя доли в праве собственности в отношении жилого дома, не представившего в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, к заключению договора.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом, исходя из пункта 2 приводимой нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенной нормы права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного суд признает обоснованными требования ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с Стройкину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком до оформления арендных отношений.

Представленный истцом расчет платы за период с 01.11.2016 по 09.10.2019 в размере 1408 руб.79 коп. признается судом верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Стройкину С.Н. удовлетворить.

Возложить на Стройкина С.Н. обязанность заключить с ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100232:12, путем подписания дополнительного соглашения к договору от 15.10.2019 № 136/2019.

Взыскать со Стройкина С.Н. в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 09.10.2019 в размере 1408 руб. 79 коп.

Взыскать со Стройкина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева