Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-509/2019 - (4Г-10499/2018) [44Г-118/2019] от 27.11.2018

Судья Арестов Н.А. Дело № 44г-118

ГСК Жданова О.И. – докл.

Ольков А.В.

Губарева А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Павлычева М.М., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Бокий С.И. о признании права залога на жилое помещение, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и об обращении взыскания на квартиру, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 15 января 2019 г. по кассационной жалобе Бокий С.И., поступившей в краевой суд 27 ноября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав Бокий С.И. и представителя ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Бокий С.И. о признании права залога на жилое помещение, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и об обращении взыскания на квартиру.

Требования истца мотивированы тем, что 16 марта 2017 г. между ним (лизингодатель) и Бокий И.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести и передать последнему во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение договора лизинга 16 марта 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящейся по адресу: <...> По условию договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингодателем во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Пунктом 4.1. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет
4044 020 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 г. договор финансовой аренды (лизинга) от 16 марта 2017 г. и договор купли-продажи от 16 марта 2017 г. признаны недействительными в силу притворности, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между Бокий С.И. и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» правил о договоре займа и залога. Поскольку обязательства по договору займа и залога от 16 марта 2017 г. Бокий И.С. не исполнены, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня
2018 г. требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» удовлетворены частично.

Суд признал право залога на квартиру, общей площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> за ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации залога в отношении указанной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером <...>

Остальные требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Бокий С.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на вышеназванную квартиру оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бокий С.И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27 ноября 2018 г. дело истребовано в краевой суд.

06 декабря 2018 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как установлено в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку (п. 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом РФ, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (п. 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (п. 3.6).

В нарушение приведенных требований процессуального закона и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», Бокий С.И. не извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 11 октября 2018 г.

Так, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, <...>, <...>, подтверждающие факт направления в адрес Бокий С.И. судебных извещений о дате и месте судебного заседания (л.д. 164, 166, 167).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> почтовое отправление прибыло на почту 04 октября 2018 г. в 07:36 минут, а в 13 часов 48 минут содержится отметка о неудачной попытки вручения.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> содержится аналогичная отметка о неудачной попытке вручения 05 февраля 2018 г. в 08 часов 43 минуты, при том, что почтовое отправление прибыло в отделение почты, 04 октября 2018 г. в 10 часов 00 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 04 октября 2018 г. 08 часов 55 минут.

Между тем, сведений о вторичной попытке вручения, как установлено вышеуказанными «Особыми условиями» почтовых отправлений разряда «Судебное», а также дальнейшей судьбе конвертов в материалах дела не имеется. Сами конверты в адрес суда с соответствующей отметкой возвращены не были.

Таким образом, извещение Бокий С.И. о судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 11 октября 2018 г., не может быть признано надлежащим.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с требованием о признании права залога на жилое помещение – квартиру, общей площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером <...> находящуюся по адресу:
<...>.

Между тем, президиумом установлено, что из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 г. следует, что обременение указанной выше квартиры в виде залога в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» не возникло, поскольку залог между сторонами сделки от 16 марта 2017 г. в отношении спорной квартиры не регистрировался в установленном законом порядке.

Так, из содержания вышеназванного судебного акта следует, что у займодавца ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» отсутствует залог в отношении спорной квартиры.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями, не нашли отражения в постановленных по делу судебных актах, в связи с чем не получили должной правовой оценки.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав
Бокий С.И., в связи с чем президиум полагает подлежащим отмене не только апелляционное определение краевого суда, но и решение суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░
2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.