Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2014 ~ М-127/2014 от 11.04.2014

гражданское дело №2-154/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 03 июня 2014 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теминдарова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Платову В*В* о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Теминдаров Ф.Р. обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих»), Платову В.В., со следующими требованиями:

- взыскать с ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Платова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Платова В.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО СК «Цюрих» и <данные изъяты> В.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Платова В.В. дорожные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и расходы за изготовление копий заявлений и документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО СК «Цюрих» штраф;

- взыскать с ООО СК «Цюрих», Платова В.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец Теминдаров Ф.Р. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств под управлением водителей Платова В.В., Митина А.А. и Теминдарова Ф.Р.

Виновным в совершении ДТП был признан Платов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих».

ООО СК «Цюрих» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем, исходя из отчетов независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, ООО СК «Цюрих» должна выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В свою очередь, Платов В.В. мер к возмещению ущерба не принимал. За проведение независимой оценки было затрачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО СК «Цюрих» с требованием выплатить страховое возмещение в пределах суммы <данные изъяты> руб., а именно перечислить дополнительно <данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена без внимания, ответ из ООО СК «Цюрих» не поступал.

В судебном заседании истец Теминдаров Ф.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Всего, кроме его автомобиля, в ДТП участвовали еще два автомобиля, а именно, <данные изъяты> под управлением Платова В.В. и <данные изъяты> под управлением Митина А.А. Виновником ДТП был признан водитель Платов В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих».

По результатам обращения в ООО СК «Цюрих» ему ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, он (Теминдаров Ф.Р.) полагает, что страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем ему пришлось нанимать другой автомобиль и заправлять его бензином с целью выезда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пределы Радищевского района Ульяновской области для приобретения запасных частей к своему автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он также нанимал и заправлял автомобиль с целью поездки к матери.

Кроме того, ему причинен моральный вред, так как он попал в ДТП и в последствии не мог пользоваться собственным автомобилем.

На судебное заседание, назначенное на 03.06.2014, ответчик Платов В.В. не явился, вместе с тем о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответчик Платов В.В. доказательства уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.

    Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение истца Теминдарова Ф.Р., определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Платова В.В.

    Кроме того, на судебное заседание, назначенное на 03.06.2014, также не явились представители ответчика – ООО СК «Цюрих», вместе с тем, о дне, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» - С*А*А*., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил отзыв на исковое заявление Теминдарова Ф.Р., из которого следует, что он с требованиями не согласен.

Мотивируя свою позицию по исковому заявлению С*А*А* указал, что согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Указанная сумма была выплачена Теминдарову Ф.Р. в полном объеме. Нарушений прав Теминдарова Ф.Р. как потребителя ООО СК «Цюрих» допущено не было, в связи с чем требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также С*А*А* обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ответчика – ООО СК «Цюрих».

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение истца Теминдарова Ф.Р., определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика – ООО СК «Цюрих».

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Митина Л.А., Общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания».

На судебное заседание, назначенное на 03.06.2014, не явились Митин А.А., Митина Л.А., а также представители Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», вместе с тем последние о дне, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение истца Теминдарова Ф.Р., суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Митина А.А., Митиной Л.А., а также представителей Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания».

Суд, заслушав объяснение истца Теминдарова Ф.Р., изучив материалы гражданского дела, установил в судебном заседании следующие обстоятельства.

Теминдарову Ф.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Платова В.В. совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Теминдарова Ф.Р.

От удара, по инерции, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Митина А.А.

Гражданская ответственность водителей Теминдарова Ф.Р., Платова В.В. и Митина А.А. была застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих» и ЗАО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Теминдаров Ф.Р. обратился в ООО СК «Цюрих» с целью получения страхового возмещения, которое в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты товарной стоимости, исходя из отчетов специалиста – оценщика, подготовленных по заказу Теминдарова Ф.Р., составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оценка которым дана по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что Теминдаров Ф.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Аналогичная информация о собственнике автомобиля указана в паспорте транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.25).

Страховым полисом, который свидетельствует о том, что Теминдаров Ф.Р. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Платова В.В., <данные изъяты> под управлением Теминдарова Ф.Р. и <данные изъяты> под управлением Митина А.А. В действиях водителей Теминдарова Ф.Р. и Митина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д.144-145).

Определением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Платов В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный скоростной режим и при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Теминдарова Ф.Р. Автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулась вперед и столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением Митина А.А.

В отношении Платова В.В. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.139).

Страховым полисом, который свидетельствует о том, что Платов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Цюрих» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Заявлением Теминдарова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП (л.д.165).

Заявлением Теминдарова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на расчетный счет (л.д.166).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО СК «Цюрих» перевела на расчетный счет Теминдарова Ф.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.168).

Сберегательной книжкой, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Теминдарова Ф.Р. поступило <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Претензией, направленной Теминдаровым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» и ответом страховой компании Теминдарову Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,171).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, как следует из ч.1 ст.936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Из вышеуказанной правовой нормы следует, что лимит страховой выплаты на одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. В ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено в ч.4 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В ч.3 ст.162 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь вышеуказанными положениями и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Теминдарова Ф.Р. в части взыскания с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как страховая компания выплатила Теминдарову Ф.Р. сумму в пределах лимита на одного потерпевшего, то есть <данные изъяты> рублей.

В данной части истец Теминдаров Ф.Р. уточнений в исковые требования не вносил.

Истец Теминдаров Ф.Р. представил суду отчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27-56).

Как следует из отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57-81).

Суд, руководствуясь ст.ст.56,57 ГПК РФ при разрешении искового заявления Теминдарова Ф.Р. принимает во внимание указанные выше отчеты специалиста-оценщика, так как оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется.

Иных расчетов либо ходатайств по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> при судебном разбирательстве от ответчика Платова В.В. не поступало.

В своих исковых требованиях истец Теминдаров Ф.Р. просит взыскать с Платова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч.2 ст.1 ГК РФ, устанавливающей то, что граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд приходит к выводу о том, что с Платова В.В. подлежит взысканию в пользу Теминдарова Ф.Р. сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> «сумма, требуемая с ООО СК «Цюрих»).

Как установлено в ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования истца Теминдарова Ф.Р. и взыскать с ответчика Платова В.В. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Одним из исковых требований Теминдарова Ф.Р. является требование о взыскании с ООО СК «Цюрих» и Платова В.В. в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения или разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не влечет за собой солидарную ответственность страховщика и страхователя, приходит к выводу о том, что с ответчика Платова В.В. в пользу истца Теминдарова Ф.Р. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla.

Доказательствами оплаты указанных услуг являются договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. и имеется штамп - оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15-16).

Исковое требование Теминдарова Ф.Р. о взыскании с Платова В.В. дорожных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В представленных Теминдаровым Ф.Р. кассовых чеках указана следующая информация: наименование автозаправочных колонок (станций) и адреса их расположения, дата и время оплаты приобретенного бензина, а также объем и стоимость заправляемого бензина (л.д.12).

Указанные выше сведения, содержащиеся в кассовых чеках, во взаимосвязи с другими доказательствами не свидетельствуют о том, что Теминдаров Ф.Р. понес затраты на заправку не принадлежащего ему автомобиля с целью приобретения запасных частей для своего автомобиля <данные изъяты>.

Более того, из объяснений истца Теминдарова Ф.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была совершена поездка к матери, то есть затраты произведены не на восстановление нарушенного права либо поврежденного автомобиля.

В справке, предоставленной индивидуальным предпринимателем Г*С*П*, то есть в месте, где Теминдарову Ф.Р. сделали светокопии документов, указано, что стоимость одной светокопии документа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.175).

Истцом Теминдаровым Ф.Р. для ответчика Платова В.В. было сделано <данные изъяты> светокопий листов, в связи с чем данные затраты подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

В ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанных выше правовой нормы и разъяснений следует, что для взыскания штрафа со страховщика необходимо наличие факта нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании ООО СК «Цюрих» в предусмотренный ч.2 ст.13 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок произвело потерпевшему Теминдарову Ф.Р. страховую выплату в пределах лимита на одного потерпевшего.

В связи с указанным выше нарушений со стороны ООО СК «Цюрих» прав Теминдарова Ф.Р. допущено не было.

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела ООО СК «Цюрих» на претензию Теминдарова Ф.Р., поступившую в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

На основании вышеизложенного, исковые требования Теминдарова Ф.Р. о взыскании с ООО СК «Цюрих» штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Одним из исковых требований истца Теминдарова Ф.Р. является требование о взыскании морального вреда с ООО СК «Цюрих» и Платова В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как ранее было указано, в судебном заседании нарушений прав потребителя Теминдарова Ф.Р. со стороны ООО СК «Цюрих» установлено не было.

Доказательств того, что ответчики ООО СК «Цюрих» и Платов В.В. своими действиями причинили Теминдарову Ф.Р. вред личным неимущественным правам или нематериальным благам (здоровью), истцом представлено не было.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Теминдарова Ф.Р. о взыскании морального вреда с ООО СК «Цюрих» и Платова В.В. в сумме <данные изъяты> руб.     

    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Теминдарова Ф*Р* к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Платову В*В* о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Платова В*В* в пользу Теминдарова Ф*Р*: в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме <данные изъяты> рубль.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Д.С.Гобузов