Решение по делу № 33-12774/2012 от 30.11.2012

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-12774/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САВ

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года, которым

с ЮСВ в пользу САВ взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года исковые требования ЮСВ к САВ о признании завещания недействительным, были удовлетворены.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области в ином составе судей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2012 года ЮСВ было отказано в удовлетворении исковых требований к САВ о признании завещания недействительным, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

15 октября 2012 года САВ в лице представителя ПНВ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проезда, услуг представителей, а также почтовых расходов в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы САВ в ходе рассмотрения дела представляли СИВ, ПНВ, а также ЦИВ, услуги которых были оплачены САВ в общей сложности в размере <.......> рублей. Кроме того, им были оплачены: почтовые расходы в размере <.......> рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в дело договорами и квитанциями.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной САВ его представителями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования в части, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителей в размере <.......> рублей, а также почтовые расходы в размере <.......> рублей 21 копейки.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований САВ о взыскании в его пользу расходов, связанных с проездом из города Таганрога в город Волжский, поскольку из материалов дела не усматривается, кто оплачивал данные проездные билеты.

Кроме того, судом правомерно было отказано САВ в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя НЕВ в размере <.......> рублей, поскольку доказательств того, что им фактически были понесены данные расходы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ во взыскании компенсации на проживание представителя ЦИВ в размере <.......> рублей, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу САВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: