Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8465/2015 ~ М-8168/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8465/31(15) <***>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 года)

г. Екатеринбург 08 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Бикзинурова Д.Ф., представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маковеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** года в по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля <***>, гос. рег. знак *** под управлением Амирова М.Б. ДТП произошло по вине Амирова М.Б. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено было в сумме *** рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, величину утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля *** копейка, неустойку за просрочку выплаты в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Сычев Е.В.

Определением суда от *** года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за просрочку выплаты, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Бикзинуров Д.Ф. в судебном заседании оставшиеся исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в оставшейся части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от *** года Каширский И.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Штраф полагал не подлежащим взысканию, поскольку истцом при направлении претензии не было представлено ответчику свое экспертное заключение о стоимости ремонта и величине УТС, что является злоупотреблением своим правом со стороны истца. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сычугов Е.В. и Амиров М.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Маковеев А.В. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 07 часов 05 минут на ***, произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Маковеева А.В., автомобиля <***> гос. рег. знак *** под управлением Сычева Е.В. и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Амирова М.Б. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Амирова М.Б., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Амиров М.Б. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Амирова М.Б., ставшими причиной ДТП. Вины истца и Сычева Е.В. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата осуществлена была в сумме *** рублей.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** года в связи с несогласием с размером страховой выплаты, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО ОК «<***>», сумма ремонта автомобиля <***> гос. номер ***, с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** рубля *** копейки. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме *** рублей (*** + *** рублей), что следует из квитанций, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО ОК «<***>», соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение ЗАО «<***>» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рубля *** копейка (*** + *** + *** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу одного потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 400000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП ***, срок действия с *** по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспорено сторонами.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд отмечает, что надлежащее заключение о размере причиненного ущерба, содержащее методику исследования, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения и пределов заявленных исковых требований подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рубля *** копейка (*** – ***) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика *** года направлена претензия в связи с несогласием с размером страховой выплаты. Между тем, доказательств направления вместе с данной претензией заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС истцом суду не представлено. Более того, из описи вложения корреспонденции, в которой имеется сведении о направлении заключений в адрес ответчика, не следует, что они получены ответчиком, в ней отсутствует также дата направления данных документов. В связи с указанным, учитывая, что страховой компанией большая часть страхового возмещения истцу была выплачена в досудебном порядке, на претензию были направлены истцу страховщиком ответы об отсутствии основания для перерасчета выплаты, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договорами истца с А. и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере *** рублей, которые суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маковеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маковеева А.В. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по заверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова