Решение по делу № 12-32/2021 от 09.03.2021

Дело №12-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2021 года                  г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием защитника Фуста В.Д.,

при секретаре                                 Лиждвой М.А.,

    рассмотрев жалобу Сидоренко Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Боровко А.В. от 12.02.2021 года, которым Сидоренко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

    12.02.2021 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Сидоренко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Сидоренко А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что оценка каждого доказательства в отдельности, так и оценка всех доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, доказательств совершения им умышленно или по неосторожности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не осознавал противоправность своих действий, не должен был и не мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, применив перед поездкой на автомобиле медицинский препарат «Сальбутамол». Считает, что с момента употребления им «Сальбутамола» до момента освидетельствования прошло не более 30 минут. Ссылается на инструкцию по медицинскому применению «Сальбутамола», из которой следует, что в состав лекарственного препарата входит этанол (спирт этиловый абсолютированный» - 5,905мг. Данные о влиянии препарата на способность управлять транспортными средствами отсутствуют. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020 недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе допроса свидетель ФИО 1 пояснил, что «мундштук при нем не меняли»», а свидетель ФИО 2 пояснил, что «меняли ли мундштук пояснить не может, так как не видел этого», а при освидетельствовании должен использоваться только чистый мундштук, который достается из упаковки, которая не нарушена.

В судебное заседание Сидоренко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Фуста В.Д., о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании защитник Фуст В.Д. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что доказательств совершения Сидоренко А.А. правонарушения не добыто. Сидоренко не осознавал противоправность своих действий, так как употреблял назначенный ему медицинский препарат. Мировым судьей установлено, что Сидоренко употреблял только лекарственное средство, из инструкции «Сальбутамола» следует, а также подтверждено показаниями специалиста ФИО 3, что данный препарат не вызывает алкогольного опьянения, спирт при освидетельствовании может быть установлен в выдыхаемом воздухе. В инструкции к препарату не указано, что он не может применяться при управлении транспортными средствами. Сидоренко не асоциальная личность, он не употребляет спиртные напитки, длительное время имеет хроническое заболевание, в связи с чем применяет назначенный ему препарат «Сальбутамол», <данные изъяты>. Сидоренко не собирался нарушать ПДД. Также обращает внимание на то, что при проведении освидетельствования Сидоренко применялся мундштук, который ранее использовался, о чем прямо заявил свидетель ФИО 1, Сидоренко также говорил, что мундштук не менялся. Освидетельствование проведено с нарушением. Оба понятых говорили, что от Сидоренко исходил запах, но не алкоголя. Сидоренко согласился с результатами освидетельствования, отказался ехать в больницу потому, что в машине на трассе оставались его жена и малолетний ребенок, он опасался, что в машине закончится бензин, и они замерзнут, поэтому все подписал. С момента приема Сидоренко лекарственного препарата и его выезда из дома до момента его освидетельствования прошло не более 26-27 минут. ФИО 3 пояснял, что препарат сохраняется в полости рта не более 30 мин., потом результат освидетельствования наличие алкоголя в воздухе не покажет.

Должностное лицо, составившее протокол, Колузаев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Судья, выслушав защитника Сидоренко А.А. – Фуста В.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Колузаевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Сидоренко А.А.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 ноября 2020 года в 15ч. 00 мин. на автомобильной дороге Баган- А-Невское, 8 км. Сидоренко А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.

В протоколе Сидоренко А.А. указал, что управлял транспортным средством после употребления лекарства «Сальбутамол».

Согласно Акту № от 29.11.2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для должностного лица основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, стало наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора составили - 0,285 мг/л., следовательно, в результате освидетельствования у Сидоренко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоренко А.А. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что виновность Сидоренко А.А. доказана, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что с момента употребления Сидоренко А.А. «Сальбутамола» до момента освидетельствования прошло не более 30 минут необоснован, противоречит материалам дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании врача нарколога ФИО 3, следует, что при ингаляционном применении препарата «Сальбутамол» через 20-30 минут после ингаляции в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружится.

Согласно показаниям Сидоренко А.А. перед выездом из <адрес> он сделал две ингаляции «Сальбутамола», затем выпил кофе и через некоторое время поехал в <адрес>. По мнению подателя жалобы с момента остановки автомобиля и освидетельствования в отделе полиции прошло около 30 минут. До момента остановки он проехал около 11 километров, 9-10 минут, что следует из показаний Сидоренко А.А., данных мировому судье.

    Следовательно, мировым судьей верно установлено, что после ингаляционного применения препарата «Сальбутамол» до момента освидетельствования в отделе полиции прошло более 30 минут.

Довод жалобы, согласно которому Сидоренко А.А. не осознавал противоправность своих действий, не должен был и не мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, применив перед поездкой на автомобиле медицинский препарат «Сальбутамол», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, с учетом изложенного, Сидоренко А.А. обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что он может управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственного препарата.

Довод жалобы о том, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020 года является недопустимым доказательством по делу, необоснован. Вопреки доводу защитника допрошенный мировым судьей свидетель ФИО 1 не пояснял о том, что при проведении освидетельствования Сидоренко А.А. применялся ранее использованный мундштук. Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 относительно мундштука алкотектора не могут являться основанием для признания акта недопустимым доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020 был подписан Сидоренко А.А. без замечаний, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоренко А.А. согласился, что подтвердил личной подписью, пройти медицинское освидетельствование не пожелал, что подтверждено показаниями указанных свидетелей, а также показаниями инспектора Колузаева А.Г.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Наказание Сидоренко А.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, в размере, предусмотренном санкцией части статьи.

    С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Боровко А.В. от 12.02.2021 года, которым Сидоренко Алексей Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сидоренко А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова