Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2019 ~ М-2199/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2472/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003084-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/19 по иску Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» к Синеглазову Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» (далее - МБУ г.о. Самара «ЦАУМС») обратился в суд с иском к ответчику Синеглазову И.А. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что Синеглазов И.А. на основании приказа №120-к от 01.04.2015 принят на работу в МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» водителем автомобиля в отдел технического обеспечения. В соответствии с приказом от 15.05.2019 № 20 «Об эксплуатации служебного транспорта МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» за водителем отдела технического обеспечения Синеглазовым И.А. с 15.05.2019 закреплен автомобиль <данные изъяты>. При прохождении предрейсового контроля автомобилем <данные изъяты> были зафиксированы 20.05.2019 кузовные повреждения передней правой стороны автомобиля. Из представленных письменных объяснений Синеглазова И.А. следует, что 19.05.2019 он использовал служебный автомобиль в личных целях и допустил дорожно-транспортное происшествие. Приказом от 21.06.2019 № 378-К трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», которым произведен осмотр транспортного средства Lada Vesta гос.номер А 077 РН 763. Согласно заключению № К-992 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события составляет 57 071 руб.

Поскольку ответчиком причинен ущерб транспортному средству в выходной день, не при исполнении служебных обязанностей, то в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан возместить ущерб в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Синеглазова И.А. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 071 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Воронина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Также пояснила, что до настоящего времени денежные средства необходимые на ремонт автомобиля ответчиком истцу не возмещены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Синеглазов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установлено, что Синеглазов И.А. на основании приказа № 120-к от 01.04.2015 принят на работу с 01 апреля 2015 года в МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» водителем автомобиля в отдел технического обеспечения.

В соответствии с приказом от 15.05.2019 № 20 «Об эксплуатации служебного транспорта МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» за водителем отдела технического обеспечения Синеглазовым И.А. с 15.05.2019 года закреплен автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является МБУ г.о. Самара «ЦАУМС», что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД У МВД по г. Самара.

Установлено, что 20.05.2019 при прохождении предрейсового контроля автомобилем <данные изъяты> были зафиксированы кузовные повреждения передней правой стороны автомобиля.

Из представленных письменных объяснений Синеглазова И.А. следует, что 19.05.2019 он использовал служебный автомобиль в личных целях и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Приказом от 21.06.2019 № 378-К трудовой договор с Синеглазовым И.А. расторгнут с 24.06.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно трудовому договору № 6/2015 от 01.04.2015 года, заключенного МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» с работником Синеглазовым И.А., работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом от 07.12.2018 года № 76 «О совершенствовании эксплуатации служебного транспорта», генеральным директором МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» разрешен отстой в не рабочее время по адресу закрепленного за автомобилем водителя с соблюдением всех правил безопасности хранения автомобиля, в том числе и автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, в выходные дни отстой автомобиля <данные изъяты> был разрешен по адресу местожительства водителя Синеглазова И.А.: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2019 года (в воскресенье) в 18 час. 35 мин. на <данные изъяты> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Синеглазов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность на за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС был составлен протокол 63 СН 126926 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из административного материала следует, что в отношении водителя Синеглазова И.А. было вынесено постановление УИН № от 19.05.2019 года об административном правонарушении, согласно которому Синеглазов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., в связи с чем, что он управлял транспортным средством Lada Vesta гос.номер А 077 РН 763, 19 мая 2019 года (в воскресенье) в 18 час. 16 мин. на <данные изъяты>, без путевого листа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 21.06.2019 года, вступившего в законную силу 02.07.2019 года, по административному делу № 5-328/19 Синеглазов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (с связи с тем, что ответчик 19.05.2019 года в 18 час. 35 мин. на <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 17.05.2019 года (в пятницу) Синеглазовым И.А. согласно путевому листу автомобиль <данные изъяты>, был возвращен в гараж в 16-30 час. в исправном состоянии. После выходных дней (18 и 19 мая 2019 года), при прохождении 20 мая 2019 года предрейсового контроля автомобиля были зафиксированы кузовные повреждения передней правой стороны автомобиля, что подтверждается Актом от 20.05.2019 г., составленного комиссией в составе начальника отдела технического обеспечения, двух заместителей начальника отдела технического обеспечения и главного специалиста отдела технического обеспечения МБУ г.о. Самара «ЦАУМС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего работодателю, в выходной день, то есть не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме.

В связи с наличием повреждений истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки ущерба.

Из экспертного заключения № К-992 от 17.07.2019 года, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 57 071 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Синеглазова И.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57071 руб.

Также с ответчика в пользу МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 1 912 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» – удовлетворить.

Взыскать с Синеглазова Игоря Александровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» имущественный ущерб в размере 57 071 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 912 руб., а всего взыскать 64 983 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.

Судья                 Е.И. Дудова