Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1158/2020 ~ М-931/2020 от 21.05.2020

УИД: № Дело №2-1158/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», Асееву Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера),

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», Асееву Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера), в обоснование которого указала, что право на жилое помещение дает договор найма, а основанием для его заключения является - ордер. ДД.ММ.ГГГГ для строгой отчетности (хранится 75 лет) и последующего перезаключения договора найма обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был сдан в ДУ-8 г. Рязани, где паспортисткой Семашковой указанный ордер был подделан. Правопреемником ДУ-8 г. Рязани в настоящее время является ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №18». Истец являлась сонанимателем и правопреемником по договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ году прописка заменяется регистрацией. В этом же году Емельянова Г.И. получила квартиру по договору найма по адресу: <адрес>. Однако, в данную квартиру она не переезжала, а продолжала проживать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году, после заключения брака с сыном истца - ФИО5, в спорной квартире без согласия истца была зарегистрирована ФИО4

года произведена подделка обменного ордера, выразившаяся в том, что вместо Емельяновой Г.И. был вписан её сын - ФИО5, а вместо ФИО6 - ФИО9

Истец считает, что указанные действия были совершены умышленно, чтобы лишить её права на жилое помещение, выселить из него, а ФИО4 самовольно завладеть квартирой и распоряжаться ею.

года ФИО4 покидает названную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 погибает.

После этого в <адрес> остаются проживать истец и её мать - ФИО7, которая выдала истцу генеральную доверенность с целью приватизации <адрес>. Также ФИО7 дала согласие на регистрацию в данной квартире истца, как основного нанимателя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умирает.

года истец обращалась заявлением в префектуру Октябрьского района г.Рязани о переводе лицевого счета жилого помещения на неё на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако её заявление о переводе лицевого счета, которое должно быть рассмотрено в течении 1 месяца, рассматривалось один год, а ордер истцу так и не был возвращен.

Истец прлагает, что данные действия были совершены намеренно для завладения квартирой путем приватизации.

года решением Октябрьского районного суда города Рязани истец снята с регистрационного учета.

Лишь в ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о постановлении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению начальника ПВС Октябрьского района г. Рязани

В период отмены решения ДД.ММ.ГГГГ префектура Октябрьского г г.Рязани переводит лицевой счет на ФИО4, которая приватизирует ее без согласия истца. Основанием для приватизации послужил поддельный обменный ордер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выселяет истца из квартиры. После этого, у ФИО4 рождается сын - Асеев Е.Г., на которого она оформляет договор дарения, пропустив годичный срок по ст. 238 ГК РФ.

В результате вышеназванных действий ФИО4 и ООО «ЖЭУ-18» г. Рязани, истец лишена права на жилище, не имеет постоянной регистрации и вынуждена проживать в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Л.Н. подарила спорное жилое помещение несовершеннолетнему сыну - Асееву Е.Г.

Таким образом, истец считает, что сделка по передаче <адрес> (договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ) является оспоримой, так как она заключена на основании поддельного документа (ордера), в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной.

Полученное на основании данной сделки регистрационное удостоверение № от

года и заключенный в последующем договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми и так же должны быть признаны недействительными, в связи с недействительностью договора передачи №.

Данные сделки нарушают право пользования истца, как единственного оставшегося в живых законного владельца квартиры, которая была предоставлена по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, незаконное владение квартирой <адрес> нарушает её конституционное право на жилище и её права, как наследника по закону I очереди умершей ФИО7 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, она лишена доступа к указанной квартире, ответчик - Асеев Е.Г. отказывается передать ей ключи, что нарушает её законные права и интересы.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН запись о праве собственности на <адрес>; обязать ООО «ЖЭУ №» <адрес> перевести лицевой счет на <адрес> на Емельянову Г.И.; восстановить регистрацию Емельяновой Г.И. в <адрес> по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №18» на надлежащего - ООО УК «Фаворит».

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ год на 11 часов 00 минут.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец    не явился по вторичному вызову. Заявлений о

рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Емельяновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», Асееву Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера) - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истцов может отменить данное определение в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

И.М. Монахова