Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2011 (2-9277/2010;) ~ М-9652/2010 от 09.09.2010

Гражданское дело №2-223/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тюниной И.М. к Смысловой Е.В., третьему лицу ЖЭУ-№... о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тюнина И.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Смысловой Е.В., третьему лицу ЖЭУ-№...

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №..., общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры ответчицей, проживающей в квартире №..., расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ЖЭУ №... в ходе проверки кв. №... установлено, что на кухне проводилась неквалифицированная замена мойки и смесителя своими силами, что и послужило причиной залива кв. №..., а именно: сантехническое оборудование в квартире ответчицы находится в неудовлетворительном состоянии: неисправен смеситель и сифон.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ЖЭУ №... проведено техническое обследование принадлежащей ей квартиры.

Для определения величины рыночной стоимости ремонта ее квартиры она обратилась в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 143 740 (сто сорок три тысячи семьсот сорок рублей).

Произошедшим заливом ей причинен материальный ущерб, возместить который ответчица в добровольном порядке отказалась, в связи с чем просит суд: взыскать со Смысловой Е.В. в ее пользу 143 740 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры №..., расположенной по адресу: АДРЕС; взыскать со Смысловой Е.В. в ее пользу понесенные судебные расходы (госпошлину и издержки).

В судебном заседании представитель истца – Ткаченко Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №..., выданной сроком на три года исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Смыслова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалось судом по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица – ЖЭУ №... г.... – Гайда В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.. №..., выданной сроком на один год в судебном заседании пояснила, что полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что квартира №..., общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Тюниной И.М. л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем ЖЭУ №... составлен соответствующий акт, согласно которому:

- в ванной комнате имеются свежие следы протечек на потолке и стенах. В результате неоднократного залива кафельная плитка на стенах отвалилась, двери в ванной комнате рассохлись;

- в коридоре и на кухне отошли обои на потолке и стенах, с потолка текла вода;

- по всей квартире деформировалась паркетная доска на полу, швы между паркетной доской разошлись.

При проверке вышерасположенной квартиры №... установлено, что на кухне проводилась неквалифицированная замена мойки и смесителя своими силами, что и послужило причиной залива квартиры №.... Причина залива квартиры: неисправный смеситель и сифон на кухне в вышерасположенной квартире №... л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. проведен повторный осмотр квартиры №..., принадлежащей истицы. Актом, составленным по результатам осмотра установлено: в ванной комнате на потолке по русту появились трещины и выпадение штукатурки, желтые разводы и шелушение побелки. На стенах, выкрашенных водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы, многочисленные вздутия, и отслоения побелки, а также по периметру в ванной стала отпадать керамическая плитка, общей площадью более 1 кв.м. Двери в ванной комнате рассохлись.

На потолке и стенах туалетной комнаты имеются отслоения побелки и сухие желтые пятна и разводы; по всей квартире деформировалась паркетная доска на полу, швы между паркетной доской разошлись. В коридоре и на кухне отошли обои на стенах, на потолке по русту появились трещины и выпадение штукатурки, желтые разводы и шелушение штукатурки л.д. 16).

Согласно отчету №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 143 740 рублей л.д. 17-21).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истицы заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчице по причине самовольно произведенных неквалифицированных работ по замене и ремонту сантехнического оборудования.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истицей предоставлен отчет Института риска и безопасности  №... от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы: связанные с проведением оценки имущества в размере 8 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 074 рублей 80 копеек.

Суд считает, что вышеуказанные суммы расходов подлежат возмещению истице в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Тюниной И.М. к Смысловой Е.В., третьему лицу ЖЭУ-№... - удовлетворить.

Взыскать со Смысловой Е.В. в пользу Тюниной И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 143 740 (сто сорок три тысячи семьсот сорок) рублей. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины - в размере 4 074 (четырех тысяч семидесяти четырех) рублей 80 копеек, расходы по договору о проведении оценки имущества – 8 830 (восьми тысяч восьмисот тридцати) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Орская Т.А.