Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28209/2015 от 19.11.2015

Судья Гончаров О.А. дело N 33а-28209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности Рядновой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горелов В.Г. и Алаев Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю и взыскании возмещения вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Новороссийском городском отделе УФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительный лист, выданный 24 декабря 2007 г. Ленинским районным судом г. Новороссийска о взыскании денежных средств с Говорухина О.В. в пользу Горелова В.Г. в сумме 870 775 рублей и исполнительный лист, выданный 28 августа 2008 г. Ленинским районным судом г. Новороссийска о взыскании денежных средств с Говорухина О.В. в пользу Алаева Ю.В. в сумме 637 099 рублей. 23 ноября 2010 г. на основании вышеуказанных исполнительных документов Новороссийским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 10321/10/54/3-СД. Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены при том, что такая возможность у УФССП по Краснодарскому краю имелась. Ввиду неправомерного бездействия службы судебных приставов в период времени с 2012 г. по 2014 г. возможность исполнения судебных актов утрачена. Истцы полагают свои права нарушенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 г. требования Горелова В.Г. и Алаева Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в период времени с 2012 г. по 2014 г. по взысканию суммы долга в рамках сводного исполнительного производства N 10321/10/54/3-СД с Говорухина О.В. в пользу Горелова В.Г. в сумме 870 775 рублей и в сумме 637 099 рублей в пользу Алаева Ю.В. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горелова В.Г. 870 775 рублей в качестве возмещения вреда, в пользу Алаева Ю.В. - 637 099 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности Ряднову Н.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Горелова В.Г. и Алаева Ю.В. на основании доверенностей Бондаренко Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2007 г. и 28 августа 2008 г. с Говорухина О.В. взысканы денежные средства в пользу Горелова В.Г. в сумме 870 775 рублей и в пользу Алаева Ю.В. в сумме 637 099 рублей.

23 ноября 2010 г. на основании выданных судом исполнительных листов Новороссийским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Говорухина О.В. денежных средств. Исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 10321/10/54/3-СД.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспорены.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в праве запрашивать информацию о принадлежности должнику имущества у любых лиц (в том числе у самого должника), которые могут располагать указанными сведениями, при наличии имущества либо денежных средств у должника судебный пристав-исполнитель в праве обращать на них взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что указанная информация административным ответчиком не запрашивалась. Какие-либо действия, направленные на выявление имущества должника не предпринимались, взыскание на имущество должника не обращалось.

При этом до настоящего времени требования исполнительных документов службой судебных приставов в порядке принудительного исполнения не исполнены не смотря на наличие у должника в спорный период времени имущества, достаточного для погашения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административных истцов о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии должных мер с ноября 2010 г. до августа 2014 г. по установлению денежных и транспортных средств должника, при наличии возможности установить указанные сведения, а равно непринятие к должнику таких мер принудительного исполнения, как арест имущества и обращения на него взыскания, привело к выбытию денежных средств и имущества из владения должника и невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 80 – 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку факт причинения вреда истцам, вину причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда доказаны, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности Рядновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: