Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4145/2017 от 21.04.2017

судья И.А. Гостюжева

дело № 33а-4145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Васильева Д.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве о запрете внесения изменения регистрационных данных в учредительные документы в ЕГРЮЛ должника - ЗАО «Специализированное Пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» (далее ЗАО СПНП «Щитмонтаж») от 27 июня 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Д.Б. Васильев обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований о незаконности оспариваемого постановления указал, что его вынесение препятствует исполнению решения суда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Д.Б. Васильева отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Д.Б. Васильев просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель Д.Б. Васильева по доверенности Е.А. Ларина поддержала доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 46 по Москве по доверенности В.В. Дубровский оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судьи по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2016 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №012394673 с предметом исполнения: взыскание с ЗАО СПНП «Щитмонтаж» в пользу ЗАО НТЦ «Ландата» денежных средств в размере 22393689, 09 рублей

20 июня 2016 года на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ЗАО НТЦ «Ландата», судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 70296/16/77035-ИП.

27 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете изменений регистрационных действий, согласно которому в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель объявил запрет на внесении, изменений регистрационных данных, в учредительных документах, в ЕГРЮЛ должника, на регистрацию слияния, смену генерального директора, продажу имущества, числящегося на балансе организации, ликвидацию и реорганизацию ЗАО СПНП «Щитмонтаж».

11 июля 2016 года от ЗАО НТЦ «Ландата» поступило заявление об отзыве указанного исполнительного листа.

11 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77035/16/7867843286.

15 июля 2016 года в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве вх. № 253304А ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» в лице генерального директора Л.Б. Слесаревой предоставлены документы при государственной регистрации внесения изменений сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в части изменения сведений о генеральном директоре).

21 июля 2016 года Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение 253304А об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган Постановления от 27 июня 2016 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве А.А. Силаевым, в рамках исполнительного производства № 70296/16/77035-ИП, которым объявлен запрет на внесение, изменение регистрационных данных в учредительных документах, в ЕГРЮЛ должника, на регистрацию слияния, смену генерального директора, продажу имущества, числящегося на балансе организации, ликвидацию и реорганизацию ЗАО «СПНП «Щитмонтаж». Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

В данном случае постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в порядке ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Суд общей юрисдикции при решении вопроса о законности постановления судебного пристава - исполнителя не учел значение обстоятельства ведения ЗАО СПНП «Щитмонтаж» предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ относится к компетенции арбитражного суда

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года отменить. Принять новое решение о прекращении производства по делу.

Председательствующий

Судьи