Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2269/2016 ~ М-2074/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-2269\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием прокурора Грицык Е.И., истца Завьяловой А.С., представителя ответчика адвоката Лукьяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Завьялова А.С. предъявила в суде иск к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (далее по тексту - МБУ «Благоустройство города Елизово»), с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила восстановить её на работе в МБУ «Благоустройство города Елизово» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 405 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец не оспаривает прогул ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, настаивает, что отсутствовала на работе по уважительным причинам в связи с болезнью, о чём поставила в известность ответчика объяснительной. Увольнение считает незаконным, поскольку причиной отсутствия на работе, послужило длящееся неудовлетворительное состояние здоровья из-за простуды, так как промокла под дождём во время работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ года она вызывала скорую помощь, на работу не вышла из-за высокой температуры, но по состоянию здоровья не смогла взывать врача, её рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ года составляла три часа, её отсутствие на работе не повлекло за собой каких-либо негативных либо тяжелых последствий, в связи с ухудшением здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Ранее не привлекалась с дисциплинарной ответственности, добросовестно выполняла свою работу, дала ответчику объяснительную, просила её простить, поскольку случившееся произошло помимо её воли. Однако ответчик применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение, не принял во внимание обстоятельства совершенного проступка. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика, истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в суде требования по иску поддержала и просила их, с учётом уточненных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить. Дополнила, что она является одинокой матерью, заболев ДД.ММ.ГГГГ года не пошла на больничный, из-за сложного материального положения, крайне нуждалась в денежных средствах, чтобы собрать ребёнка в школу, а из-за увольнения осталась с ребёнком без средств к существованию.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признала, поддержав отзыв на заявление. Возражала по существу заявленных Завьяловой А.С. требований, поскольку увольнение истца проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ законно и обоснованно за прогул истца, без уважительных причин. Ответчиком не представлено доказательств, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> Ответчиком издан приказ о принятии истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведена <данные изъяты> ( л.д.66). С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен неполный рабочий день с 07.00 до 10.00 часов, выходной день – воскресенье, что подтверждается подлинниками названных документов ( л.д.115-118).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с работы уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ( л.д.74). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили следующие документы: докладная главного инженера ФИО8 акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная истца ( л.д.68,69,72).

Как следует из пояснений истца и видно из представленных в материалы дела отрывного талона, ДД.ММ.ГГГГ года в 15-07 часов истец вызывала скорую помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано обратиться в поликлинику (л.д.125). Согласно выписки из амбулаторной карты, истец находилась на амбулаторном лечении в Елизовской поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в связи с болезнью <данные изъяты> ( л.д.137).

Согласно копии объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ года, на предложение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года дать объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70), истец сообщила, следующее: что ДД.ММ.ГГГГ года она заболела, её морозило, была общая слабость, рвота, тошнота, сильная головная боль, прибывший врач «скорой помощи» оказал медицинскую помощь, порекомендовал вызвать на дом участкового врача и обратиться в поликлинику для прохождения обследования. Утром следующего дня она чувствовала себя лучше в связи, с чем приняла решение идти на работу, так как время на больничном листе плохо оплачивается. Она же, являясь одинокой матерью, находится в тяжелом материальном положении, нуждалась в денежных средствах, чтобы собрать ребёнка в школу, поэтому пыталась лечиться самостоятельно с целью не уходить на больничный ДД.ММ.ГГГГ Работник обещала работодателю впредь быть бдительнее и в случае, если заболеет, то вовремя обращаться за медицинской помощью; просила простить её, так как неявка на работу, ДД.ММ.ГГГГ, из-за плохого самочувствия, случилась по мимо её воли (л.д.72). Таким образом, отсутствие Завьяловой А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривалось.

Обстоятельства, изложенные в данной объяснительной истца, полностью согласуются с исковым заявлением истца, пояснениями Завьяловой А.С. в ходе судебного заседания и представленными истцом отрывным талоном ССМП, выпиской из амбулаторной карты (л.д.125,137).

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Завьялова А.С. добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что предшествующее поведение истца свидетельствовало бы о её отрицательном отношении к труду, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и увольнение истца за прогул, являющееся крайней мерой дисциплинарного взыскания, является единственно возможным видом взыскания и произведено с учётом данных обстоятельств.

Замечание в устной форме, объявленное работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67), суд во внимание не принимает, поскольку по данному факту к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания с соблюдением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на имеющийся проступок истца – отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены с 07-00 до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, увольнение Завьяловой А.С. произведено без учёта тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, искреннее раскаяние работника и честное объяснение случившегося, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд восстанавливает истца на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленным ответчиком расчётом заработной платы за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ, заработок истца составил 7 405 рублей 50 копеек (л.д. 203), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так как нарушение трудовых прав Завьяловой А.С. незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации явно завышенным.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

ФИО10 восстановить на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Благоустройство города Елизово» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 405 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 400 рублей.

Решения в части восстановления Завьяловой А.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 ноября 2016 года.

Судья М.В. Никитина