Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2013 ~ М-5978/2013 от 01.08.2013

дело № 2-6515\23 за 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетиной Т.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тетина Т.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП- Тетина Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на препятствие– дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной указанного ДТП, по мнению истицы, явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками <данные изъяты> на месте ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрути на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. На принадлежащей истце автомобиль договор добровольного страховании (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истица не обращалась. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по диагностике повреждений, в размере <данные изъяты> руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, положении ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истица просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики повреждений в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате указанного ДТП.

В судебном заседании истица и её представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается ООО «ДЭУ-Сервис» на основании Муниципального контракта, в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ДЭУ-Сервис». Кроме того, полагают, что истицей не выполнены требования п.10.1 ПДД.

ООО «ДЭУ-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву требования не признавали, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ДЭУ-Сервис» своевременно информировало Администрацию города о наличии многочисленных выбоин, в том числе на спорном участке дороги, однако последняя, зная о наличии данного недостатка, не включила его устранение в объемы работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом. Контрактом не предусмотрен такой вид работ, как установка временных знаков -1.16 «неровная дорога», ямочный ремонт.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: Тетина Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по диагностике – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.3 ст. 17 указанного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, финансировать их, а также размещать муниципальные заказы.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа, и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной - <данные изъяты>.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами <данные изъяты> следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины, при этом, на схеме отсутствует предупреждающий знак (1.16 «неровная дорога»). В ходе указанной проверки в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что подтверждается также справкой о ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, а также о наличии вины истца (наличие возможности предотвратить данное ДТП) в повреждении транспортного средства суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах <адрес> (далее – Муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию мостов, автодорог, проездов, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах <адрес> в июне 2013 года, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п.1.1 муниципального контракта). Виды, объемы и цена работ, выполняемых по настоящему контракту, перечислены в Приложениях №№ 3,4 к Контракту (п.1.2 муниципального контракта). Период действия указанного контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Согласно п. 3.2.8 подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения на обслуживаемых объектах; информация должна доводиться до сведения участников дорожного движения – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

В соответствии с п.3.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан по согласованию с заказчиком и <данные изъяты> обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.5.2 Контракта срок выполнения работ по контракту- с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.4 Контракта определено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине Подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение п.3.2.8 Контракта письмом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ООО «ДЭУ-Сервис» направило в адрес заказчика сообщение о том, что на объектах дорожно-мостового хозяйства выявлены дефекты асфальтобетонных, щебеночных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ, нуждающихся в капитальном ремонте (ремонте асфальтобетонного покрытия), ремонтом профилировании, с приложением соответствующих списков. В списке дорог общегородского и районного значения, в том числе, указана проезжая часть <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>. Из схемы ДТП усматривается, что выбоина располагалась на проезжей части <адрес>, примыкающей к <адрес>, то есть, на участке дороги, отраженного в предоставленной информации. Таким образом, ссылка Администрации Петрозаводского городского округа на то, что ООО «ДЭУ-Сервис» не сделало в своей информации ссылок на конкретные дефекты, несостоятельна, конкретизация выбоин условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем, данный довод судом во внимание не принимается. Более того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭУ-Сервис» в адрес Администрации Петрозаводского городского округа направлялась ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, в том числе в районе, где произошло ДТП. Администрацией Петрозаводского городского округа в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что на данном участке производился ямочный ремонт и ООО «ДЭУ-Сервис» выделялись на данные работы денежные средства в соответствии с ранее заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия подрядчику не заказаны, денежные средства не выделялись, принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки Администрации Петрозаводского городского округа на Муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным контрактом не охватываются работы по ремонту указанного участка дороги; устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт) ежемесячно осуществляется по заказу собственника дорог - Администрации Петрозаводского городского округа с обозначением конкретных дорожных участков и в пределах выделенных средств; данным контрактом не предусмотрен такой вид работ, как установка временных знаков «1.16 «неровная дорога», ямочный ремонт; финансирование данных видов работ контрактом не предусмотрено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия в районе перекрестка <адрес>- <адрес>, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками) в связи с чем, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию Петрозаводского городского округа, на которую следует возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении вины Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку ею нарушены положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст.ст.3, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на ООО «ДЭУ-Сервис» по возмещению истцу ущерба в рамках исследованного муниципального контракта в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., при этом экспертом отмечено, что в материалах ДТП и фотоматериалах отсутствуют зафиксированные повреждения ниже перечисленных элементов: амортизатора заднего левого, балки задней оси, упорного подшипника переднего левого, амортизатора переднего левого, что не позволяет сделать вывод об отнесении повреждений указанных деталей к ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, повреждения указанных деталей в расчете не были учтены Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оценка ущерба производилась на основании материалов гражданского дела, без осмотра транспортного средства в связи с отказом собственника от предоставления автомобиля для осмотра (со слов собственника транспортное средство отремонтировано); объем восстановительных работ соответствует характеру и объему установленных повреждений, имеющихся на автомобиле истца и отраженных в схеме ДТП и в справке о ДТП; средняя стоимость нормочаса для ремонтных работ определялась на основании анализа данных 30 предприятий <адрес> по ремонту транспортных средств; стоимость запасных частей и материалов определялась на момент ДТП, объем ремонтных работ определялся с учетом норм завода-изготовителя, то есть, данное заключение соответствует требованиям законодательства; сторонами указанное заключение не оспорено. При этом, судом не принимается во внимание техническое заключение ООО <данные изъяты>, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения возникли в результате ДТП, поскольку в данном заключении не отражено, на основании чего сделан такой вывод; заключение не содержит выводов, что указанные в нем повреждения автомобиля возникли именно от рассматриваемого ДТП. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленного размера ущерба, стороной истца не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на заключении судебной экспертизы ООО <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежащий возмещению истцу Администрацией Петрозаводского городского округа, составляет <данные изъяты> руб. Также в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права, данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Всего подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (55,64%): по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб., как следует из письма эксперта, оплата не произведена; доказательств оплаты суду не представлено. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указывающей на пропорциональное возмещение судебных расходов, а также положений п. 3 ст.95 ГПК РФ о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку взысканная в пользу истца сумма от заявленной составляет 55,64%, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме <данные изъяты> руб., Администрацией Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «ДЭУ-Сервис» по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Тетиной Т.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тетиной Т.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2013 года.