Решение по делу № 2-141/2014 (2-4618/2013;) ~ М-4427/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО3 к Филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» в <адрес>, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ФИО7» о взыскании оплаты за обучение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО9» в <адрес> (далее – ФГБОУ ВПО «ФИО8» в <адрес>), мотивируя заявленные требования тем, что в июле 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о зачислении её на второй курс направления «Документоведение и архивоведение» без профиля, предоставив все документы, необходимые для зачисления: копию паспорта, 6 фотографий 3х4 см, копию аттестата о полном среднем образовании, копию академической справки № от 10.09.2009г. о прохождении обучения в Уральском государственном горном университете по очной форме обучения, копию диплома о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «специалист по государственному и муниципальному управлению», выданного 30.06.2012г. В конце августа 2013 года истцом была оплачена полная стоимость семестра в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2013г. Отцом истца – ФИО1 лично была получена и передана ей справка-вызов № 385, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением, на период прохождения промежуточной аттестации, с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. Истец проходит военную службу по контракту с Министерством обороны РФ в войсковой части 55059 с 16.07.2011г., в в/ч 31612 – с 01.09.2012г. Приказом командира войсковой части № № (по строевой части) от 01.11.2013г. истцу был предоставлен отпуск для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону куратором филиала было сообщено, что она не зачислена в Ивановский филиал Российского государственного университета в связи с тем, что академическая справка № просрочена, поэтому приезжать на сессию ей бессмысленно. Истец является военнослужащей, и бесконечно ездить по учебным заведениям ей невозможно. Таким образом, по мнению истца, были нарушены её нематериальные права – право на получение достоверной информации и право на обучение, так как до настоящего времени каких-либо письменных ответов и уведомлений от ответчика истцом так и не получено. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания – нематериальный вред, который выразился в том, что из-за того, что истцу сообщили об отказе в приёме в университет только в сентябре 2013 года, она не смогла поступить в иное учебное заведение, так как приём документов к этому времени уже был закончен, и фактически истец потеряла год из-за халатности работников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила главному методисту учебного отдела Российского государственного гуманитарного университета, которая сообщила, что это именно она не пропустила её документы, однако письменного ответа об отказе в приёме в учебное заведение выдавать категорически отказалась. Таким образом, у истца не имеется доказательств того, что она не принята в университет, но в сдаче сессии ей отказано. Кроме того, также истцу неизвестно, по какой причине академическая справка № признана недействительной. Так как она очень переживала в связи с указанными обстоятельствами, у неё ухудшилось самочувствие, и она была вынуждена обратиться в медицинский пункт 2-го учебного центра в/ч 31612, где ей был поставлен диагноз «нейро-циркуляторная астения по гипертензивному типу», и она находилась на излечении с 29 по 30.10.2013г. До настоящего времени у истца продолжаются головные боли, давление меняется постоянно, из-за чего она испытывает и физические страдания. Денежные средства в размере 13000 рублей, внесённые ею в качестве оплаты за прохождение промежуточной аттестации по квитанции к приходному кассовому ордеру № 312, ей не возвращены, предложений о возврате их также не поступало.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать в свою пользу с ФГБОУ ВПО «РГГУ» в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату за обучение в сумме 13000 рублей, а также судебные расходы – государственную пошлину в размере 720 рублей, оплату услуг юриста по подготовке искового заявления – в размере 2500 рублей.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ФИО10»).

О времени и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности – ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно пояснил, что до настоящего времени предложений о возврате денежных средств, уплаченных истцом за обучение, от ответчиков в её адрес не поступало; когда в августе 2013года представитель истца приехал в вуз, чтобы узнать, зачислена истец или нет, ему ответили, что она зачислена, приказ вышел; ей открыли сайт для получения курсовых работ, был дан электронный ключ, они заходили на данный сайт; ссылка ответчика на недействительность представленной академической справки необоснованна, так как справка была выдана в 2009 году до 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском частично не согласился, пояснив, что сумму оплаты за обучение в размере 13000 рублей Филиал готов возвратить истцу в любое время, а также согласен возместить истцу понесённые ею судебные издержки, однако не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда. По обстоятельствам дела представитель пояснил, что в данном случае сотрудниками Филиала ФГБОУ ВПО «РГГУ» в <адрес> была совершена техническая ошибка. Когда ФИО3 обратилась в июле 2013 года к сотруднику Филиала, был составлен договор на оказание ей платных образовательных услуг, но он не был подписан. С истцом была договорённость, что после того, как будет подписан приказ о её зачислении, будет подписан и договор и может быть произведена оплата. В августе сотрудник, занимающийся данными вопросами, находился в отпуске, но справка-вызов на абитуриента была составлена, данная справка готовится заранее – за 2 месяца до начала сессии. Когда пришли родители ФИО3 с предложением оплатить её обучение, сотрудник, замещавший сотрудника, находившегося в отпуске, посмотрев, что дело заведено, принял оплату, и была передана справка-вызов. Сомнений в том, что истец будет восстановлена, у сотрудников Филиала не было. В августе начальник отдела вышел из отпуска и позвонил в методический отдел вуза в <адрес>. Начальником отдела в <адрес> было сообщено, что справку он не может принять, так как она выдана в 2009 году, а обучение приостановлено ФИО3 в 2005 году. Согласно Закону РФ «Об образовании в Российской Федерации» независимо от причины отчисления студент имеет право восстановления в течение пяти лет. Таким образом, справка, представленная истцом, не имела силы, а сотрудники Филиала не имели права принимать деньги от истца. ФИО3 и Филиал были уведомлены об этих обстоятельствах. ФИО3 звонили, затем были переговоры с её представителем, в процессе которых представителю было сказано, что сумма оплаты за обучение может быть возвращена в любое время. Истец имела право поступления на первый курс в любой вуз. Необходимо учитывать, что в сентябре приём документов на дневную форму обучения не осуществляются, вузы имеют право принимать только на заочную или дистанционную форму обучения. После ДД.ММ.ГГГГ истец могла этим правом воспользоваться.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702-239) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 53 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приёме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем – договор об образовании. В случае приёма на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счёт средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приёме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

В соответствии со статьёй 54 указанного Федерального закона договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определённых уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приёме на обучение за счёт средств физического и (или) юридического лица (далее – договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец, имея намерение пройти обучение в Филиале ФГБОУ ВПО «ФИО11» в <адрес>, в июле 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о зачислении её на второй курс направления «Документоведение и архивоведение» без профиля, при этом представила документы, необходимые для зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости образовательных услуг в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2013г.

Филиалом вуза на имя истца была выдана и вручена через представителя истца справка-вызов № 385, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением, на период прохождения промежуточной аттестации, с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. продолжительностью 30 календарных дней.

Однако в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства договор об оказании платных образовательных услуг заключён с ФИО3 не был, приказ о приёме её для прохождения обучения в ФГБОУ ВПО «ФИО12» не издавался, отказ в зачислении в вуз с указанием причин такого отказа истцу также дан не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически истцом была произведена оплата за образовательные услуги, которые ей ответчиком не оказывались. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства оплата была принята от истца до заключения договора об оказании платных образовательных услуг и принятия решения о приёме истца на обучение, то есть при отсутствии правовых оснований для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежная сумма в размере 13000 рублей, полученная ответчиком от истца в качестве оплаты за обучение, фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что на дату судебного заседания возврат указанной суммы оплаты в добровольном порядке ответчиком не произведён, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика в её пользу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ и освобождающих ответчика от выполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в связи с нарушением её прав потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным применение истцом к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу данного Закона потребителем является не только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести указанные товары (работы, услуги).

Суд полагает доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и неудобствах, испытываемых истцом вследствие нарушения ответчиком её прав на своевременное получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг и оснований отказа в их предоставлении.

Указанное нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца как потребителя ответчиком суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на технические ошибки, допущенные его работниками, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда.

Истцом сумма компенсации морального вреда определена в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий, испытываемых истцом, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, а также, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением прав истца ответчиком и ухудшением состояния её здоровья, истцом суду не представлено, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9000 рублей 00 копеек, что составляет 50% от подлежащих взысканию сумм оплаты за обучение и компенсации морального вреда ((13000,00 + 5000,00) х 50%).

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию часть государственной пошлины в сумме 520 рублей 00 копеек, не оплаченной истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение искового заявления истца, с учётом вида и размера заявленных ею исковых требований, составляет 720 рублей 00 копеек: 520 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании суммы оплаты за обучение и 200 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Вместе с тем, истцом при подаче иска добровольно была произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Следовательно, не оплаченной в бюджет осталась государственная пошлина в размере 520 рублей 00 копеек, которая на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░13» ░ ░░░░░░ ░░░3 13000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2500 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29700 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░14» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 520 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░15