Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 13.01.2020

Дело (УИД) № 43MS0016-01-2019-001903-58

Производство №12-7/2020

Мировой судья Харина И.Н.

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            05 февраля 2020 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Нововоронеж, Парковый проезд, д.10, Фролова И.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Трофимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу Трофимовой Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2019, в соответствии с которым

Трофимова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства адресу: <адрес>, работающая ИП «Трофимова», имеющая малолетнего ребенока, не привлекавшаяся ранее к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права, обязанности, которые им ясны. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 27.12.2019 Трофимова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией запрещенных предметов за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, совершила попытку передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, при следующих обстоятельствах.

Трофимова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., прибыла в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> для подачи заявления о проведении длительного свидания с мужем осужденным ФИО4, отбывающим лишение свободы в данном учреждении. В <время>., при подаче заявления о предоставлении свидания, Трофимова Т.В. под роспись была предупреждена об ответственности за передачу осужденному запрещенных предметов, с нею был проведен инструктаж, она расписалась об ознакомлении с перечнем запрещенных предметов. В <время>. в комнате длительных свиданий № при досмотре Трофимовой Т.В. и ее вещей в боковом кармане дамской сумки-рюкзака были обнаружены сотовый телефон «Iphone 6S» IMEI № с сим-картой Теле-2, адаптер беспроводной и проводная гарнитура к сотовому телефону.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Трофимова Т.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства:

административное правонарушение не совершалось, в протоколе не содержатся сведения, свидетельствующие о совершении данного правонарушения, перечисленные предметы были изъяты до встречи с осужденным, в связи с чем ни передачи, ни попытки передачи фактически не было;

нахождение предметов в боковом кармане сумки, которая является открытой к обнаружению, прямо свидетельствует о необходимости критического подхода к оценке довода дежурного помощника со ссылкой на ухищренность их сокрытия;

запрещенные предметы Трофимова Т.В. забыла сдать вместе со своим индивидуальным сотовым телефоном по причине усталости, вызванной длительным переездом из <адрес> в <адрес>;

в протоколе об административном правонарушении не указано ни время его составления, ни объяснения Трофимовой Т.В., в связи с чем протокол составлен с нарушением ч.1 ст.28.2 КоАП РФ;

при вынесении обжалуемого постановления судьей в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не учтено смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из чего конфискация имущества является чрезмерным наказанием.

Одновременно с жалобой Трофимовой Т.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором она просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 27.12.2019 ввиду того, что оно получено ей нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУИК № УФСИН России по <адрес> не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (ч.3 ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ).

В судебном заседании Трофимова Т.В. поддержала свою жалобу, представив письменные объяснения, обосновывающие жалобу.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч.1, ч.2 ст.4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ч.4 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.В. подала жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что срок для подачи жалобы пропущен, так как указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в пределах установленного 10-ти дневного срока.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

В соответствии со ст.19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение ст.16 названного ФЗ Министерство юстиции РФ 14.10.2005 за N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 25 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

Предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными.

Согласно ч.8 ст.82 УИК РФ перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N295) содержат перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе: фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (приложение № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.17 Перечня).

Факт совершения административного правонарушения и вина Трофимовой Т.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Трофимовой Т.В., прибывшей ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., в учреждение ФКУ ИК-№, дислоцированное в <адрес>, для подачи заявления на проведение длительного свидания со своим мужем, осужденным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 13-25 час., при проведении досмотра ее личных вещей в боковом кармане дамской сумки-рюкзака были обнаружены спрятанные ухищренным способом: сотовый телефон «Iphone 6S» с IMEI №, сим-картой Теле-2, адаптер беспроводной и проводная гарнитура к сотовому телефону;

рапортом младшего инспектора группы надзора ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом об обнаружении запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об изъятии запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ №;

письменными объяснениями Трофимовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она была предупреждена о запрете проносить запрещенные к использования предметы и вещества осужденным, обнаруженные у нее сотовый телефон, проводную гарнитуру добровольно не выдала, так как забыла;

выпиской из правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержащей перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденные запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать (в том числе мобильные средства связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу);

заявлением Трофимовой Т.В. о предоставлении длительного свидания с осужденным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она была ознакомлена с правилами поведения в комнатах свидания, правилами пожарной безопасности, предупреждена об ответственности за передачу или попытку передачи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предметов, изделий, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, ознакомлена перечнем запрещенных предметов, веществ и продуктов. Также Трофимова Т.В. была предупреждена, что факт обнаружения и изъятия указанных предметов считается попыткой их передачи осужденным.

Доводы жалобы Трофимовой Т.В. о том, что административное правонарушение ею не совершалось, в протоколе не содержатся данные, свидетельствующие о совершении правонарушения, перечисленные предметы были изъяты до встречи с осужденным, в связи с чем ни передачи, ни попытки передачи фактически не было, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Тот факт, что запрещенные к передаче предметы находились в боковом кармане сумки Трофимовой Т.В., который является открытым к обнаружению, определяющего значения не имеет, поскольку диспозицией нормы ст.19.12 КоАП РФ предусмотрена передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

То, что запрещенные предметы Трофимова Т.В. якобы забыла сдать вместе со своим индивидуальным сотовым телефоном по причине усталости, вызванной длительным переездом из <адрес> в <адрес>, не освобождает ее от ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные доводы были рассмотрены мировым судьей, получили надлежащую оценку с изложением в постановлении мотивов. При этом мировым судьей верно учтено, что запрещенные к передаче предметы были обнаружены у Трофимовой Т.В. только при проведении личного досмотра, что свидетельствует о наличии у Трофимовой Т.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни время его составления, ни объяснения Трофимовой Т.В., в связи с чем он составлен с нарушением ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, о совершении им административного правонарушения, включая дату и время его совершения. Трофимовой Т.В. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка. Объяснения Трофимовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Трофимовой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Оснований считать, что совершенное правонарушение является малозначительным, не имеется (ст.2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, является установленный порядок управления в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей.

При этом общественная опасность передачи в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания запрещенных предметов состоит не только в нарушении нормальной деятельности названных учреждений, но и в снижении эффективности применения к осужденным мер исправительного воздействия, а также в создании условий, способствующих совершению ими нарушений режима отбывания наказания и пребывания в местах содержания под стражей, а в отдельных случаях и совершению ими новых преступлений.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Трофимовой Т.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по делу, в представленных материалах не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Трофимовой Т.В. даны верные.

В связи с этим доводы жалобы о незаконном привлечении Трофимовой Т.В. к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ являются необоснованными.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Трофимовой Т.В., не выявлено.

Мировым судьей не установлены смягчающие, отягчающие обстоятельства, однако, учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение. При этом сведения о наличии у Трофимовой Т.В. малолетнего ребенка в материалах дела отсутствовали. Тем не менее мировым судьей фактически учтено данное обстоятельство, назначено минимальное наказание.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Трофимовой Т,В. в совершении административного правонарушения являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                      РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Трофимовой Т.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 27.12.2019 ввиду того, что срок не пропущен.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 оставить без изменения, а жалобу Трофимовой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

    Судья                                             И.И.Фролова