Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-867/2017 (33-36008/2016;) от 21.12.2016

Судья Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Смирновой П. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мартыновой Ж. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мартыновой Е. А., Смирновой П. Г., Губич С. И., Тарасовой Е. А., Тарасовой О. А., Эссен О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эссен Э., Эссен Е., Эссен Е., Малашкиной И. П., Кушнеревой М. Ю., Толстошеина К. Б. к ООО «Комсервис», ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис» о признании недействительными п.3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджного поселка «Княжье озеро», об обязании обеспечить свободный проезд,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Смирновой П.Г. по ордеру Головкина, представителя ООО «Комсервис» по доверенности Спиридонова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Комсервис», ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис» о признании недействительными пунктов 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджный поселок «Княжье озеро», обязании не чинить препятствий в проезде на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат жилые дома и земельные участки в <данные изъяты>, проезд к которым возможен только через контрольно-пропускные пункты, организованные ответчиками. Истцы до 2014 года свободно пользовались дорогами. На основании пунктов 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме истцам запрещен въезд на личном автотранспорте, а также гостевому транспорту, со ссылкой на наличие задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры поселка. В связи с большим расстоянием от контрольно-пропускного пункта до участков жизненно необходимым является именно проезд к жилым домам.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали.

Представители ответчиков ООО «Комсервис», ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис» исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» в суд не явились.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова П.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Мартынова Ж.А., Смирнова П.Г., Губич С.И., Тарасова В.А., Тарасова О.А., Эссен О.Ю., Малашкина И.П., Толстошеин К.Б. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов в д.<данные изъяты>.

Кушнерева М.Ю. имеет право безвозмездного пользования домом и земельным участком в д.<данные изъяты>, принадлежащими Кушнеревой В.Н.

В собственности ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» находятся земельные участки, по которым истцы осуществляли проход и проезд к принадлежащим им объектам недвижимости.

ООО «Комсервис» является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества партнерств.

ООО «Сапсан-Сервис» оказывает охранные услуги на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Комсервис».

Протоколами общих собраний членов ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» и ДНП «Светоч» от <данные изъяты> утверждено «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте в коттеджный поселок «Княжье озеро», согласно пунктам 3.14 и 6.5 которого, в отношении жителей, членов их семей и гостей, имеющих задолженность по оплате за услуги по организации контрольно-пропускного режима, иную задолженность перед ООО «Комсервис», может быть введено ограничение в проезде на автотранспортном средстве на территорию объекта вплоть до полного запрета на срок до погашения имеющейся задолженности в полном объеме (т.1 л.д.13-19, т.2 л.д.167-169).

Протоколом совместного общего собрания членов ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» и ДНП «Светоч» от <данные изъяты> принято решение ограничить въезд на территорию поселка «Княжье озеро» автотранспорта, принадлежащего двадцати собственникам недвижимого имущества и членов их семей, а также гостевого транспорта и такси, в том числе истцам, как лицам имеющим задолженность за пользование объектами инфраструктуры ДНП (т.2 л.д.214).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что земельные участки истцов расположены внутри территории, принадлежащей ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» и ДНП «Светоч». Поскольку истцы имеют задолженность перед ООО «Комсервис» по внесению платы за обслуживание имущества общего пользования, то установление и исполнение пропускного режима закону не противоречит и их прав не нарушает.

Также суд указал, что истцы не имеют прав в отношении огороженных земельных участков, принадлежащих названным партнерствам, и не вправе требовать устранения препятствий в пользовании этими участками.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся на территории ДНП, проход и проезд к ним возможен через контрольно-пропускной пункт, организованный ответчиками.

Поскольку ответчики препятствуют в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на законном основании, у судебных инстанций не имелось оснований для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

Сам по себе факт создания партнерств и оформления земель общего пользования в собственность ДНП не может являться законным основанием для ограничения права проезда истцов к их домам и участкам, в связи с чем в силу статей 12 и 304 ГК РФ они вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

При рассмотрении дела истцы указывали на то, что земельные участки и дома они приобрели до создания ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» и ДНП «Светоч», которые зарегистрированы в 2009 году (т.2 л.д.56, 61, 65), и до оформления последними в собственность существующих проездов в 2012-2013 годах. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности жилые дома истцов расположены в населенном пункте <данные изъяты>, с указанием наименования улиц и номеров домов (т.1 л.д.39-57), а не в названных выше ДНП, до 2014 года они беспрепятственно пользовались проездами к своим участкам, однако суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что иск об обеспечении свободного проезда не подлежит удовлетворению, поскольку земельные участки ответчика дорогами не являются.

На планах кадастровых паспортов спорных земельных участков, оформленных в собственность ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» и ДНП «Светоч» в 2012-2013 годах, изображены проезды между земельными участками поселка (т.2 л.д.55-67).

<данные изъяты>ы обозначены на общем плане охраняемой территории - приложении <данные изъяты> к договору об оказании охранных услуг от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ЧОП «Сапсан-Сервис» и ООО «Комсервис» (т.1 л.д.26).

Представителем ООО «Комсервис» также подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что предоставленные им копии свидетельств о праве собственности на земельные участки подтверждают права партнерств на дороги (т.2 л.д.77).

В соответствии с пунктом 5.6 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участками и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

Судом оставлено без внимания, что при утверждении проекта планировки территорий НП «Княжье озеро», НП «Луч», НП «Светоч», НП «Рассвет» <данные изъяты> <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м., с целью создания <данные изъяты> индивидуальных участков, постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена как площадь под участками для названных некоммерческих образований, так и площадь земель общего пользования, предназначенных, в том числе для организации проездов по планируемой территории (т.2 л.д.127-128).

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 43, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии (в том числе обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, отображаются на чертежах планировки территории, являющихся составной частью проекта планировки территории.

В этой связи утверждение проекта планировки территории является решением об отнесении соответствующих земель или земельных участков к территориям общего пользования, независимо от того в чью собственность оформлены данные земли в последующем.

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

В связи с изложенным положения пункта 2 статьи 8 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на которые сослался суд при разрешении требований, не применимы к рассматриваемым отношениям по использованию земель общего пользования.

Справедливый баланс интересов лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников земельных участков и жилых домов обеспечивается в данном случае путем возмещения соответствующих расходов по содержанию имущества общего пользования, что было оставлено без внимания судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на наличие у истцов задолженности перед ООО «Комсервис» за обслуживание имущества общего пользования нельзя признать обоснованной, поскольку реализация истцами права проезда к принадлежащим им объектам недвижимости через территорию земельного участка, обслуживаемого ответчиком, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

При этом нельзя согласиться с доводами ООО «Комсервис» о том, что предоставление свободного проезда по земельным участками нанесет ущерб, который в отсутствии компенсации станет тяжким бременем для собственника, поскольку такое предоставление права проезда не означает освобождение собственников земельных участков и жилых домов от содержания объектов общей инфраструктуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с истцов Тарасовой Е.А. Тарасовой О.А., Эссен О.Ю., Малашкиной И.П., Толстошеина К.Б., Губич С.И. и Мартыновой Ж.А. в пользу ООО «Комсервис» взысканы денежные средства. Так, судебными постановлениями с Тарасовой Е.А. взыскана сумма основного долга <данные изъяты> рублей, с Тарасовой О.А. - <данные изъяты> рублей, с Эссен О.Ю. - <данные изъяты> рублей, с Малашкиной И.П. - <данные изъяты> рублей, с Толстошеина К.Б. - <данные изъяты> рубля, с Губич С.И. - <данные изъяты> рублей, с Мартыновой Ж.А. - <данные изъяты> рублей, также взысканы пени (т.1 л.д.246-251, т.2 л.д.7-40).

Согласно данным решениям с граждан взысканы расходы по содержанию имущества общего пользования, расположенного в поселке «Княжье озеро», территория которого объединяет в себе ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» и ДНП «Светоч», где решениями членов указанных ДНП с мая 2011 года установлен размер платы для владельцев земельных участков в размере 26 451 рубль в месяц.

При этом, как следует из протоколов общих собраний, членами каждого из перечисленных партнерств, обладающих правами на общие объекты инфраструктуры поселка (включающего согласно проекту планировки территории 443 индивидуальных участка), являются девять одних и тех же физических лиц, и еще одно лицо является лишь членом ДНП «Светоч» (т.2 л.д.167-169, 214-оборот), которые, установив своим решением плату для всех остальных владельцев участков поселка, не являющихся членами партнерств, утвердили положение о пропускном режиме, предусмотрев в нем возможность запрета в проезде на автотранспортном средстве на территорию поселка лицам, имеющим задолженность по оплате.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм поведение членов партнерств, принявших оспариваемое истцами положение о пропускном режиме, повлекшее наступление негативных последствий для истцов, лишенных права проезда по землям общего пользования к своим земельным участкам, учитывая при этом наличие состоявшихся судебных постановлений о взыскании с истцов расходов на содержание имущества общего пользования в установленных членами ДНП размерах, следует считать недобросовестным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Мартыновой Ж. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мартыновой Е. А., Смирновой П. Г., Губич С. И., Тарасовой Е. А., Тарасовой О. А., Эссен О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эссен Э., Малашкиной И. П., Кушнеревой М. Ю., Толстошеина К. Б. к ООО «Комсервис», ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис» о признании недействительными п.3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджного поселка «Княжье озеро», об обязании обеспечить свободный проезд удовлетворить.

Признать пункты 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджный поселок «Княжье озеро», утвержденного ООО « Комсервис» <данные изъяты>.

Обязать ООО «Комсервис» и ООО «Частная охранная организация «Сапсан-Сервис» не чинить Мартыновой Ж. А., Мартыновой Е. А., Смирновой П. Г., Губич С. И., Тарасовой Е. А., Тарасовой О. А., Эссен О. Ю., Эссен Э., Эссен Е., Эссен Е. Малашкиной И. П., Кушнеревой М. Ю., Толстошеину К. Б. препятствий в осуществлении свободного проезда автотранспорта к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам, расположенным по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи