Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13768/2014 от 11.06.2014

Судья Антонова О.А. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лихачевой И.А.,

Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сохатюк В.В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Сохатюк В.В. к Ефременко Т.С. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Сохатюк В.В.

УСТАНОВИЛА:

Сохатюк В.В. обратился в суд с иском к Ефременко Т.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> отделом дознания Межмуниципального управления МВД России «Раменское» по заявлению Ефременко Т.С. было возбужденно уголовное дело <данные изъяты> по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

<данные изъяты> дознанием МУ МВД России «Раменское» было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления.

В результате незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150000 рублей и просит их компенсировать. Также просит возместить, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица - Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Сохатюк В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сохатюк В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Сохатюк В.В. обратился в суд с иском к Ефременко Т.С. о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в качестве подозреваемого и избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на ст.136 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно системному анализу вышеперечисленных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, а не гражданином, по заявлению которого уголовное преследование возбуждено органами дознания, следствия, прокурора и суда.

Из представленных Сохатюк В.В. документов, следует, что право на реабилитацию при прекращение уголовного преследования за ним не признано. Постановление о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты>, на которое истец основывает свои исковые требования, отменено и предварительное расследование окончено утверждением обвинительного акта, что следует из судебных постановлений, вынесенных по жалобе Ефременко Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на реабилитацию..

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохатюк В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи