Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7828/2014 от 31.03.2014

Судья Хуханова С.А. Дело № 33 – 7828/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Семеновой Натальи Анатольевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску ТСЖ «Новая Жизнь» к Семеновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения председателя ТСЖ «Новая Жизнь» – Платухиной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Новая Жизнь» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010г. по 30.06.2013г. в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги – 19276,22р., расходы по госпошлине – 4394,74р., расходы на представителя – 15000р.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчицы взыскана в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – <данные изъяты> пени за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги – 5000р., расходы по оплате госпошлины – 4394,74р., расходы по оплате представителя – 10000р. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчица является собственником и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Задолженность ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010г. по 30.06.2013г. составляет <данные изъяты>., за указанный период начислены пени за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги – 19276,22р.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который судом первой инстанции обоснованно найден верным, ответчицей с позиции ст.56 ГПК РФ он не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 153-156, 158 ЖК РФ, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Основания, по которым суд отверг возражения ответчицы относительно предъявленных к ней требований, подробно изложены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчицей в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи