Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 (2-627/2015;) ~ М-566/2015 от 17.12.2015

                            Дело № 2-59/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                        город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензевой ФИО13 к Борисову ФИО14 о взыскании задатка и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Пензева ФИО15 обратилась в суд к Борисову ФИО16 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задатка, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В июне 2015 года между ней и ответчиком состоялась предварительная договоренность о продаже указанных домовладения и земельного участка, получен задаток в размере 10 000 рублей. С ее согласия ответчик был зарегистрирован в принадлежащем ей доме, вселился и стал проживать. Впоследствии от приобретения домовладения он отказался, выселился, однако, не желает сняться с регистрационного учета, что нарушает права истца, как собственника имущества. Задаток в двойном размере, то есть еще 10 000 рублей не выплатил. За период своего проживания ответчик причинил истцу ущерб, выразившийся в порче обоев в помещении жилого дома, повреждении тротуарной плитки, деревянного пола и штукатурки в сараях, демонтаже унитаза и деревянного забора, уничтожении растений, порче кровати, дивана, обеденного стола и телевизора. Согласно отчету Бюро независимой экспертизы и оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 166 614 рублей 22 копейки. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, снять его с регистрационного учета; взыскать с ответчика в качестве оставшейся суммы двойного размера задатка 10 000 рублей, в счет возмещения вреда 166 614 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением от 29 марта 2016 года производство по делу в части взыскания морального вреда и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

В судебном заседании истица Пензева ФИО17 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что за период проживания ответчика в <адрес>, Борисов ФИО18 разводил скот и умышленно повредил принадлежащее ей имущество, а именно: сорвал бумажные обои на 6,9 кв.м стены в жилой комнате, повредил тротуарную плитку площадью 5 кв.м, испортил деревянный пол в двух сараях и штукатурку на стенах, демонтировал унитаз в уличном туалете и нарушил деревянное покрытие пола, разобрал и уничтожил 20 метров деревянного забора, спилил 3 дерева абрикоса, выкопал с корнями 10 кустов многолетней розы, 5 кустов многолетних пионов, выкорчевал 8 кустов черной смородины, сломал деревянную кровать, диван, обеденный стол и телевизор «Орхидея». Просила взыскать с Борисова ФИО19 задаток в размере 10 000 рублей, так как сделка купли-продажи дома не состоялась по его вине; рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома и надворных построек с учетом находящегося в них поврежденного имущества, а также рыночную стоимость многолетних насаждений, а всего 166 614 рублей 22 копейки. Также указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 4 532 рубля 28 копеек, оплатой услуг по оценке 5 000 рублей, оплатой юридических услуги и услуг представителя 14 000 рублей, расходов на проезд887 рублей 60 копеек и изготовление копий документов 606 рублей. Данные расходы просила взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик Борисов ФИО20 исковые требования не признал, и пояснил, что в июле 2015 года по объявлению в газете обратился к истице по вопросу приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По предварительной договоренности 21 июля 2015 года он передал истице задаток в размере 10 000 рублей, в этот же день истица зарегистрировала его в доме, и с ее согласия он со своей женой с 28 августа 2015 года вселился в указанное домовладение. Истица предоставила ему в пользование все имущество, находившееся в доме. Однако, по вине истицы, у которой оказались неоформленными документы о собственности на отчуждаемое ею имущество, сделка купли-продажи не состоялась. В октябре он нашел другое домовладение, приобрел его и 03 октября 2015 года переехал из дома истицы. Не отрицал наличие в доме на момент его вселения деревянной кровати, дивана, стола и телевизора, однако, утверждал, что телевизором он не пользовался, а кровать, диван и стол оказались поломанными, в связи с чем он также не пользовался ими. Пояснил, что обои в комнате не срывал, тротуарную плитку, пол и стены в сараях не портил, деревянный забор не разбирал,розы, пионы и черную смородину не выкапывал, спилил с согласия истицы одно дерево абрикоса, так как оно было сухое. Также пояснил, что в уличном туалете имелось деревянное сооружение вместо унитаза, однако, при его первом посещении пол провалился, так как был гнилым.Само домовладение и все находившееся в нем имущество было ветхим и старым. Полагал требования истицы о взыскании с него ущерба и задатка в двойном размере не подлежащими удовлетворению, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судом установлено, что Пензева ФИО21 является собственником <адрес>, состоящего из жилого дома ихозяйственных строений, а также собственником земельного участка, площадью 35 000 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 02 сентября 1998 года, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в соответствии с положениями ст.131 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключению договора, в Обоянском МПП ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пензевой ФИО22 и ответчиком Борисовым ФИО23 достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого <адрес>.

В подтверждение своих намерений истица составила расписку, согласно содержанию которой, она получила от ответчика 10 000 рублей в качестве задатка в счет продажи указанного дома.

С согласия истицы 21 июля 2015 года ответчик был зарегистрирован в <адрес>, 28 августа 2015 года вселился в указанное домовладение, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, также, как и факт написания Пензевой ФИО24 расписки о получении от Борисова ФИО25 денежных средств.

Помимо того, истица предоставила в пользование ответчику находящееся в доме имущество, земельный участок и хозяйственные строения, расположенные на нем.

Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, ответчик выселился из занимаемого им жилого помещения, 05 января 2016 года передал истице ключи, и 12 февраля 2016 года снялся с регистрационного учета.

Заявляя требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, истица полагает, что поскольку ответчик 21 июля 2015 года передал ей 10 000 рублей в качестве задатка, сделка не состоялась по его вине, то он и должен передать ей еще 10 000 рублей. Вместе с тем, обязанность стороны, давшей задаток, уплатить стороне, получившей задаток, его двойную сумму, Законом не предусмотрена.

Более того, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого дома, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, указанная в расписке от 21 июля 2015 года и выплаченная ответчиком истцу, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток, согласно положениям ст.380 ГК РФ может обеспечивать исполнение денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство – расписку от 21 июля 2015 года в части уплаты денежных средств в размере 10 000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке. Переданные Борисовым В.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей следует рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате ответчиком стоимости жилого дома, который намеревалась продать ему истица Пензева Н.М.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве двойного размера задатка к уже ранее уплаченным им 21 июля 2015 года 10 000 рублей, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании Закона.

В связи с чем, в удовлетворении требований Пензевой ФИО26 в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимодоказать одновременное наличие фактов совершения противоправных действий, причинения вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба, размера этого ущерба.

При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного ущерба лежит на истце.

В свою очередь, предполагаемый причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, истица указывает, что за период проживания в ее домовладении Борисов ФИО27 испортил и повредил принадлежащее ей имущество, а именно, сорвал обои в комнате, повредил тротуарную плитку, испортил пол и штукатурку в сараях, демонтировал унитаз, уничтожил деревянный забор, спилил деревья, выкорчевал кусты и выкопал цветы, а также сломал мебель и телевизор.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ей ущерба, истицей представлен отчет определения ущерба №ОЦ-003-01/16, выполненный оценщиком ФИО7 21 января 2016 года; фотографии; по ходатайству истицы опрошены свидетели; истребован материал проверки по ее заявлению из ОМВД России по Обоянскому району.

Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пензевой ФИО28 усматривается, что истица 05 января 2016 года обращалась в ОМВД России по <адрес> с целью получения помощи по выселению Борисова ФИО29 и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство истица подтвердила в суде.

Между тем, каких-либо сведений, касающихся повреждения принадлежащего истице имущества, в материале не содержится.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пензева ФИО30 намеревалась продать принадлежащий ей дом Борисову ФИО31 который с конца августа примерно до середины осени 2015 года проживал в доме Пензевой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от Пензевой ФИО33 заявлением, он выходил по адресу:<адрес>. В его присутствии Борисов ФИО34передал Пензевой ФИО35 ключи от домовладения. Он обратил внимание, что в одной из комнат обои отошли от стены, у дивана была оторвана ножка, кровать стояла в сарае, стол находился на улице.Со слов Пензевой ФИО36, во время своего проживания Борисов ФИО39 спилил и выкорчевал деревья и кусты, выкопал цветы. Однако, он очевидцем порчи имущества не был, выкорчеванных деревьев, кустов и цветов не видел, также не видел состояние обоев и мебели до вселения Борисова ФИО37 в домовладение Пензевой ФИО38Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что до вселения ответчика в июле 2015 года истица сдавала свое домовладение иным лицам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указала, что в <адрес> до вселения ФИО3 проживали двое мужчин, которые пользовались принадлежащим истице имуществом, поскольку истица сдавала им жилой дом вместе с находящимися в нем предметами мебели.Пояснила, что с августа по декабрь 2015 года в доме Пензевой ФИО40 проживал Борисов ФИО42., который испортил истице обои, тротуарную плитку, пол и штукатурку в сараях, унитаз, забор, спилил абрикосы, выкорчевал смородину, выкопал пионы и розы, а также поломал всю мебель и телевизор. Как и при каких обстоятельствах Борисов ФИО41 портил имущество, она не видела, это ей известно со слов истицы. Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ видела сорванные в комнате обои, трещины на тротуарной плитке,запачканные стены в сараях, разобранный забор, отсутствие приспособления, использовавшегося в качестве унитаза, двух абрикосовых деревьев, пяти кустов смородины, трех кустов пионов и четырех кустов роз.

Свидетель ФИО11 пояснила, что домовладение 3 по <адрес> Пензева ФИО43 использовала как дачу для проживания в летнее время. Летом 2015 года она впустила в дом Борисова ФИО44 который собирался этот дом покупать. Но Борисов ФИО45 разрушил деревянный забор, испортил полы и стены в сараях, спилил яблони, груши, абрикосы, вырвал все цветы и черную смородину. Пензева ФИО46 на него в обиде из-за того, что он не купил ее дом и испортил имущество.О том, что имущество ФИО2 испорчено именно Борисовым ФИО47 ей известно из утверждений самой Пензевой ФИО48

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ответчик с осени до декабря 2015 года примерно четыре месяца проживал в доме истицы, с ее согласия пользовался находившимся в доме имуществом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с истицей пришел в <адрес>, он увидел обвисший угол обоев в комнате, просевшую тротуарную плитку во дворе, испачканные следами жизнедеятельности животных полы в сарае, ликвидированный самодельный унитаз, и разобранный забор из орешника. Также заметил стволы спиленных деревьев. Со слов Пензевой ФИО49 все эти повреждения учинил Борисов ФИО50 который также выкорчевал кусты смородины, пионов и роз. Также он видел, что у дивана сломана ножка, стол находится в огороде, а не в помещении дома, телевизор работал, но пульт от него отсутствовал.Каково было состояние дома, находящегося в нем имущества и сараев непосредственно до вселения Борисова ФИО53Ю., ему не известно, так как он уезжал, однако, он помнит, что в доме у Пензевой ФИО51 всегда было убрано, и росли цветы во дворе.

Таким образом, суд не может принять во внимание в качестве доказательства повреждения ответчиком имущества, указанного Пензевой ФИО54 в исковом заявлении, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку изложенные ими сведения о повреждении имущества Борисовым ФИО55 известны им со слов истицы, и основаны на предположениях.

Из показаний свидетеля ФИО9 также не следует, что описанное в иске имущество повредил Борисов ФИО57 Напротив, указанный свидетель, также как и свидетель ФИО10, показал, что до вселения Борисова ФИО56 в доме проживали иные лица.

Ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем причинения повреждений имуществу истицы именно ответчиком, им не известно, какое имущество и в каком состоянии передавалось в пользование Борисову ФИО58 Акт о передачи ФИО2 имущества ФИО3 не составлялся.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе отчет определения ущерба №ОЦ-003-01/16, выполненный оценщикомБюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, суд считает, что из указанных доказательств невозможно установить, был ли ущерб в виде повреждения перечисленного истицей имущества причинен в результате действий ответчика ФИО3, а также размер этого ущерба.

Так, в указанном отчете, выполненным оценщиком ФИО7, не приведено описание обоев, тротуарной плитки, забора, полов, штукатурки, мебели, не установлены конкретные повреждения, их характер и объем, приложенные к акту фотографии, представленные оценщику истицей, не отражают наличие повреждения имущества.

Принятые во внимание оценщиком при расчете ущерба возраст зеленых насаждений, срок нахождения в эксплуатации тротуарной плитки, предметов мебели, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат пояснениям истицы, данным ею в судебном заседании.

Представленный истицей отчет выполнен оценщиком исходя из устных сведений Пензевой ФИО59 а также собственноручно выполненной ею расписки от 05 января 2016 года о наличии поврежденного имущества, его количества, времени приобретения и степени повреждения. Сами объекты оценщиком не исследовались и не осматривались, что подтвердила в судебном заседании истица Пензева ФИО60

Ссылки оценщика на акт осмотра поврежденного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку такого акта не имеется, а копия расписки от 05 января 2016 года, составленная истицей, не может быть расценена как акт осмотра поврежденного имущества. Из пояснений Пензевой ФИО61 в суде следует, что в расписке ею описано не то имущество, которое было обнаружено в день написания расписки, а то, которое по ее мнению повредил Борисов ФИО62 В частности, ею указано, что корни от десяти роз и 8 кустов смородины валялись во дворе, однако фактически корни растений были сожжены ответчиком еще в октябре 2015 года, что отражено на представленных ею фотографиях. Также истица пояснила, что свидетели, расписавшиеся в расписке, не могли видеть разрушеннойтротуарной плитки, отсутствия растений и во дворе и иных повреждений имущества во дворе, так как ДД.ММ.ГГГГ двор был покрыт слоем снега.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет №ОЦ-003-01/16 от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку основан лишь на представленных истицей сведениях, которые в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В связи с чем, допустимым доказательством, свидетельствующим о размере причиненного ущерба, являться не может.

Из фотографий, представленных истицей, невозможно сделать вывод о степени повреждения ее имущества, в том числе тротуарной плитки, забора, предметов мебели, а также об отсутствии (или наличии) садовых насаждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение Пензевой ФИО63 предметов мебели, садовых насаждений и иного имущества, указанного в иске, суду не представлено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что принадлежащее ей имущество повреждено именноответчиком, а не иными лицами, проживавшими в домовладении до ответчика, или в процессе эксплуатации в результате естественного износа. Доводы истицы о времени приобретения мебели, сроке ее эксплуатации, а также о временипосадки садовых насаждений являются голословными, противоречивыми и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истице было предложено представить находящиеся у нее доказательства, имеющие отношение к настоящему делу. Однако, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих доводы истца, представлено не было.

Исходя из того, что истцом не доказано наличие и размер предъявленного ущерба,факт его причинения ответчиком, в удовлетворении требований Пензевой ФИО64 о взыскании с Борисова ФИО65 в счет возмещения материального ущерба 166 614 рублей 22 копеек, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает Пензевой ФИО66 в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка и материального ущерба, судебные расходы, связанные с связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг по оценке, юридических услуги и услуг представителя, расходов на проезд и изготовление копий документов, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: