Решение по делу № 33-4065/2019 от 25.09.2019

Судья Вакуленко Л.П. № 33-4065/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Галашевой И.Н., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.И.А. и М.В.М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-467/2019 по иску М.И.А. к М.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску М.В.В. к М.И.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями М.В.М. к М.И.А., М.В.В. о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2008 по 23.04.2019. В период брака приобрели в совместную собственность имущество: жилой дом, расположенный по адресу: (.....) на земельном участке с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....); земельный участок с кадастровым номером № площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: (.....); автомобиль марки «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), автомобиль марки «Volkswagen TRANSPORTER T5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил произвести раздел вышеуказанного имущества, передав ему в собственность 2/3 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка под домом, земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль марки «Volkswagen TRANSPORTER T5», всего имущества на общую стоимость 2161000 руб. В собственность М.В.В. просил передать земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль марки «Toyota RAV4», всего имущества на общую стоимость 760120 руб. Взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 350440 руб.

М.В.В. обратилась в суд к М.И.А. со встречным иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать ей в собственность земельный участок с кадастровым номером №; автомобиль марки ««Toyota RAV4»; признать право общей долевой собственности за ней и М.И.А. по 1/2 доли спорного жилого дома, по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №; передать в собственность М.И.А. земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль марки «Volkswagen TRANSPORTER T5». В обоснование встречного иска указала, что в период брака с истцом было приобретено указанное имущество исключительно на совместные доходы супругов, о дарении денежных средств М.И.А. его матерью М.В.М. на строительство жилого дома и на приобретение автомобиля ей не было известно.

М.В.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать право собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (.....), и на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований указала, что на строительство данного жилого дома затрачены в том числе ее денежные средства в размере 719703руб.

Решением суда исковые требования М.И.А. удовлетворены частично, встречный иск М.В.В. удовлетворен в полном объеме. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества:

За М.И.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 97 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....); право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1385 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: (.....); право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства; право собственности на автомобиль марки «Volkswagen TRANSPORTER T5», VIN №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (...). В остальной части иска М.И.А. отказано.

За М.В.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 97 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....); право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под садоводство; право собственности на автомобиль марки «Toyota RAV4», VIN №, 2008 год выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак (...). С М.В.В. в пользу М.И.А. взыскана денежная компенсация в размере 135000 руб.

Требования третьего лица М.В.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец М.И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что часть денежных средств на приобретение спорного имущества подарена его матерью М.В.М. Жилой дом строился на денежные средства М.В.М., на приобретение автомобиля «Toyota RAV4» из семейного бюджета затрачено лишь 48 % от его стоимости. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные договоры дарения не содержат условий, для каких целей передавались денежные средства, противоречит действующему законодательству. Вывод суда относительно наличия у ответчицы дохода от предпринимательской деятельности доказательствами не подтвержден.

С решением суда не согласно третье лицо М.В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на строительство спорного жилого дома были затрачены ее денежные средства в размере 719703 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда, заключенным с З.Е.В 25.06.2014, а также расходами на приобретение строительных материалов. Кроме этого, она подарила сыну в 2018 г. сумму в размере 180000 руб. на строительство в доме сауны, приобретение фасадной краски и вентиляции, а также 350000 руб. на приобретение автомобиля. Денежные средства были размещены на ее сберегательном счете, что подтверждается письменными материалами дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что у супругов был совместный доход от предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции М.И.А., М.В.М. и их представитель П.О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

М.В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что М.И.А. и М.В.В. состояли в браке с 27.06.2008, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 23.04.2019.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: (.....); земельный участок с кадастровым номером № площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: (.....); автомобиль «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (...); автомобиль «Volkswagen TRANSPORTER T5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (...).

На земельном участке с кадастровым номером № стороны спора в период брака построили жилой дом, площадью 97 кв.м, кадастровый номер объекта №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за М.И.А. 30.10.2015. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен М.И.А. в собственность по договору купли-продажи от 08.12.2015.

Общая стоимость указанного имущества составила 4196000 руб., что подтверждается отчетами об оценке ИП М.И.Н., заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе заявленного имущества между сторонами в равных долях. Соответственно, доля каждого супруга равна 2098000 руб. (4196000 /2).

Раздел земельных участков с кадастровыми номерами №, № и автомобилей «Toyota RAV4», «Volkswagen TRANSPORTER T5» произведен в соответствии с заявленными требованиями, с учетом необходимости в данном имуществе каждого из бывших супругов, фактического владения им.

Оснований для исключения из раздела имущества супругов 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворения требований третьего лица М.В.М. судом не установлено.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований третье лицо М.В.М. указала, что строительство дома началось летом 2014 г. за счет ее денежных средств.

Согласно представленной сберегательной книжке М.В.М. с ее счета № …3591, открытого в ПАО «Сбербанк России», 25.06.2014 была снята сумма в размере 705958,61 руб.? при этом денежные средства на указанный счет в размере 700000 руб. внесены были единой суммой 22.04.2014. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства М.В.М. на счете не откладывала и не копила.

Свидетель П.О.А. (сестра ответчицы) в суде первой инстанции показала, что в 2010 г. М.И.А. помогал строить ей дом в Финляндской Республике, она платила ему за работу по 10 евро в час, всего М.И.А. заработал около 700000 руб. Также пояснила, что М.И.А. и М.В.В. делали накопления для приобретение жилья. При этом М.И.А. заработанные деньги отдавал на хранение матери.

В суде апелляционной инстанции М.И.А. не оспаривал, что осуществлял строительство дома П.О.А., но указал, что оплату за строительство не получал. Не оспаривал, что у них с супругой в период брака имелись денежные накопления.

Договор подряда от 25.06.2014, подписанный М.В.М. и З.Е.В, судом обоснованно не был принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в судебном заседании свидетель З.Е.В подтвердил, что указанный договор подписал в 2019 г. по просьбе М.В.М. в связи с нахождением в суде спора о разделе имущества между М.В.В. и М.И.А. При этом З.Е.В не оспаривал, что осуществлял строительство спорного дома примерно 4 года назад (2015 г.) по просьбе М.В.М. Деньги за работу ему передавал М.И.А., дом строился для М.И.А.

Оснований, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на 1/3 доли в праве на указанные дом и земельный участок судом не установлено. Кроме того, ответчица М.В.В. заявила о пропуске М.В.М. срока исковой давности. М.В.М. было известно, что право собственности на спорные дом и земельный участок в конце 2015 г. было зарегистрировано за М.И.А. В указанный период она не считала свои права нарушенными и не претендовала на долю данного имущества. В суде М.В.М. также пояснила, что обратилась в суд с иском, поскольку М.В.В. и М.И.А. расторгли брак.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб истца и третьего лица судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду договоры дарения денежных сумм, заключенные между М.В.М. (даритель) и М.И.А. (одаряемый) 31.08.2018 на сумму 180000 руб., 28.05.2018 на сумму 350000 руб., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в части раздела имущества, в том числе автомобиля «Toyota RAV4».

Указанный автомобиль был приобретен ответчицей 28.05.2018 и зарегистрирован на ее имя. Как пояснила М.В.В. в суде первой инстанции, автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля «Шкода», находящегося ранее в ее собственности, а также за счет ее накоплений. В суде апелляционной инстанции истец М.И.А. подтвердил, что они с супругой имели накопления, так как он хорошо зарабатывал и получал премиальные выплаты, ответчица также работала. М.В.В. не знала о наличии указанных договоров дарения, располагая сведениями о размере накоплений и доходов семейного бюджета, она была уверена, что все денежные средства, на которые приобретено спорное имущество, заработаны ею и супругом.

Таким образом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что автомобиль «Toyota RAV4» был приобретен за счет средств, не являющихся общим доходом супругов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается. Решение суда в указанной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доводы жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для спора, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с М.В.В. в пользу М.И.А., суд допустил арифметическую ошибку, произведя расчет компенсации в размере 135000 руб. Так, истцу М.И.А. при разрешении спора судом передано имущество на общую сумму 2030500 руб., ответчице М.В.В. на сумму 2165500 руб. Учитывая, что доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 2098000 руб., то с М.В.В. в пользу М.И.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 67500 руб. (2098000 – 2030500). В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами спора, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом стоимости заявленного к разделу имущества государственную пошлину при обращении с исковыми требованиями стороны спора оплатили не в полном размере. Руководствуясь п. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что на иждивении сторон находится несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия считает возможным снизить размер государственной пошлины до фактически оплаченной, и произвести зачет оплаченных сторонами сумм государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И.А. и М.В.М. - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении суда в мотивировочной части в абзаце 8 на 6 листе, в резолютивной части в абзаце 13, указав на взыскание с М.В.В. в пользу М.И.А. денежной компенсации в сумме 67500 рублей, вместо 135000 рублей.

Председательствующий

Судьи