Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2016 ~ М-2132/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-2236/16

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Елецкому А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в ставропольском крае обратилось в суд с иском о взыскании с Елецкого АВ. в порядке регресса суммы 90813,45 руб., а также государственной пошлины в сумме 2924,00 рубля, ссылаясь на то, что 27 апреля 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей       - <данные изъяты> под управлением Банасаняна Л.Э. и <данные изъяты> под управлением Елецкого А.В., ответчика по делу.

    Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. С места ДТП ответчик скрылся.

    В результате ДТП ТС Toyota получило механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, что дало потерпевшему право обратиться к истцу с заявлением о страховом возмещении.

    Истец признал случай страховым и на основании расчета № от 7 мая 2013 г. уплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14090,05 рублей.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

    Потерпевший обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя о взыскании повторного страхового возмещения. Суд вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 90813,45 рублей.

    Истец сослался на ст. 965 ГК РФ.

Ответчик Елецкий А.В. не явился в суд на беседу 22 августа 2016 года, не ответил на претензию истца от 18.03.2014 г. (исх. 0007996854), не явился в судебное заседание 15.09.2016 года. Судом ответчик был извещен в установленном законом порядке.

    Суд счел возможным дело рассмотреть в заочном производстве в соответствии с положениями статей 118, 233-237 ГПК РФ.

    Суд. Изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Суд, удовлетворив иск, принял во внимание все доводы истца в иске, ссылки его на нормы материального права, в том числе положение ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

    Доводы истца подтверждены письменными доказательствами, заявлением о страховой выплате от 30.04.2013 года, паспортом Баласанян Л.Э., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, свидетельством о регистрации его транспортного средства выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> справкой о ДТП от 27.04.2013 года отдела МВД России по гор. Кисловодску, актом осмотра транспортного средства от 30 апреля 2013 г., расчетом от 7.0г5.2013 года №, актом о страховом случае №, платежным поручением № 639 от 21 мая 2013 года. решением Ленинского районного суда города Кисловодска от 8 июля 2013 года по делу по иску Баласанян Л.Э. к ООО «росгосстрах2 в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения (д.2-4679/13).

    Этим решением с ООО в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90813,45рублей, пеня 2996,84 рубля, расходы по экспертизе 5000 рублей, 5000 руб. расходы на представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности.

    В доход местного бюджета с ООО взыскана государственная пошлина в сумме 3164,31 руб.

    Платежным поручением от 4.10.2013 года ООО Баласанян Л.Э. перечислена сумма 104810 руб. 29 коп.

    Удовлетворив иск ПАО, суд считает необходимым в соответствии с положениями статей 88, 96 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину 2924,00 рублей.

    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных ПАО требований и необходимости их удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Елецкого А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в порядке регресса сумму 90813 руб. 45 коп, государственную пошлину в сумме 2924,00 рубля.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                                А.В. Кабатова