Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2017 ~ М-454/2017 от 25.08.2017

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием ответчиков Ермолаева В.Н., Сайфутдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Ермолаеву Вячеславу Никифоровичу, Сайфутдиновой Венере Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с кредитным договором № от 14.03.2014г. ПАО Сбербанк выдало Ермолаеву В.Н. кредит на сумму 99 000руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора явилось поручительство Сайфутдиновой В.М. По состоянию на 17.05.2017 года по договору образовалась задолженность в сумме 89032,81руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 6177,34руб., неустойка за просроченный основной долг – 9035,03руб., просроченные проценты – 10080,61руб., просроченный основной долг – 63739,83руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита ответчики не исполняют.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 89032,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2870,98 руб.

Истец ПАО Сбербанк для участия в деле своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ермолаев В.Н. исковые требования признал, показал,что кредитные платежи у него списывали с банковской карты,но после того,как пенсионный фонд стал удерживать с него излишне выплаченные суммы,был наложен арест на его счет, и он не имел материальной возможности погашать кредит. Просит суд уменьшить неустойку,так как она явно несоразмерна нарушению обязательства.

Ответчик Сайфутдинова В.М. возражала против иска. Показала, что действительно является поручителем, но кредит получал Ермолаев В.Н., пусть он и выплачивает его.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Ермолаевым В.Н. заключен кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в сумме 99 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых.

Банк свои обязательства перед Ермолаевым В.Н. выполнил надлежащим образом, в полном объеме. Выдача кредита ответчику подтверждается историей операций по договору.

Как усматривается из кредитного договора Ермолаев В.Н. согласился с условиями кредитования и обязался их соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами согласован график погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Ермолаев В.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3 кредитного договора).

Как установлено судом, заемщиком неоднократно нарушались сроки выплаты по кредиту, что подтверждено историей операций по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2017г. составляет 89032,81руб., из которых задолженность по неустойке 15212,37руб., проценты за кредит 10080,61руб., ссудная задолженность 63739,83руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным, ответчиками расчет не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательства Ермолаева В.Н. по кредитному договору является поручительство Сайфутдиновой В.М.

Согласно пункта 1 договора поручительства № от 14.03.2014г., заключенного ОАО «Сбербанк России» (ПАО) с Сайфутдиновой В.М., поручитель отвечает перед банком за исполнение Ермолаевым В.Н. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что Ермолаев В.Н., заключив кредитный договор с ПАО Сбербанк и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является поручительство Сайфутдиновой В.М.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по кредиту, период просрочки, суд приходит к убеждению, что заявленная к взысканию истцом неустойка на просроченные проценты, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приходя к выводу об уменьшении ее размера, на три тысячи рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к Ермолаеву, Сайфутдиновой подлежат удовлетворению частично, на сумму 86 032,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений при подаче иска в суд банком оплачена государственная пошлина в сумме 2870,98 руб.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, следовательно, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым Вячеславом Никифоровичем.

Взыскать солидарно с Ермолаева Вячеслава Никифоровича, Сайфутдиновой Венеры Мусаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в размере 86032 (восемьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 81 копейка, из которых неустойка за просроченные проценты – 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 9035 (девять тысяч тридцать пять) рублей 03 копейки, просроченные проценты – 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 63739 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с Ермолаева Вячеслава Никифоровича, Сайфутдиновой Венеры Мусаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 14.09.2017г.

Судья Н.Н.Власова