Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-82/2022 от 12.01.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                              г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сегалова А.Б. к Перепелкину М.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Перепелкину М.Н. о возврате денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по осуществлению ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Приложением от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ на сумму 220 000 рублей, сумма аванса составила 120 000 рублей, которая была оплачена заказчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена еще оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Срок выполнения работ был определен 60 рабочих дней.

Однако, ответчик к работе не преступил, ДД.ММ.ГГГГ по причине простоя по вине подрядчика сумма договора была снижена до 210 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Впоследствии, подрядчик приступил к работе, выполнил только стяжку пола, но выполнение работы были выполнены с дефектами, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 127 000 рублей, а также с предложением расторгнуть договор, однако, денежные средства до настоящего времени не были возвращены.

Сегалов А.Б. обратился к адвокату Мельниковой М.Г. (реестровый №), являющейся членом Коллегии адвокатов № <адрес>, включенной в состав Палаты адвокатов <адрес>, за юридической помощью при составлении претензии и соглашения о расторжении договора. Сумма за оказанные юридические услуги составила 1 500 рублей.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением. Сегалов А.Б. заключил соглашение об оказании юридической помощи на сумму 20 000 рублей.

По Соглашению об оказании юридической помощи от 19.10.2021г. с Адвокатом Мельниковой М.Г. (реестровый №), являющейся членом Коллегии адвокатов № <адрес>, включенной в состав Палаты адвокатов Самарской области, внесенная Сегаловым А.Б. плата составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>9, Сегалов А.Б. заключил с целью выполнить ремонтные работы и въехать в квартиру для проживания с тем расчетом, что работы должны были быть выполнены за два-три месяца, поскольку пришлось освободить квартиру и проживать на съемной. Поскольку работы не были выполнены в срок и денежные средства (аванс) до настоящего времени удерживаются, въехать в квартиру для проживания не представилось возможным. Пришлось приглашать других подрядчиков и период проживания на съемной квартире увеличился. Считает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 199, 24 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Истец Сегалов А.Б. и его представитель Мельникова М.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Перепелкин М.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, адрес фактического проживания ответчика суду неизвестен, также ответчик извещен по средствам телефонограммы (л.д.46).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сегаловым А.Б. и Перепелкиным М.Н. заключен договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире. В соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика, осуществить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п.1.1. договора)

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и проектно-сметной документации.

В соответствии 4.1. договора срок выполнения работ составил 60 дней рабочих дней.

Согласно п. 5.4. договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 35% от стоимости работ.

Стоимость работ в договоре не определена, указано, что она определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация ответчиком не составлялась. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 220 000 рублей, сумма аванса 120 000 рублей. Исполнитель (ответчик) принял на себя выполнение следующих работ: демонтажные работы, заливка стяжки пола, монтаж электрики под ключ, штукатурка стен под провило, шпаклевка стен под обои, оклейка стен обоями, укладка плитки на пол (кухня, коридор), укладка плитки на рабочую зону, укладка ламината, монтаж плинтуса.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин М.Н. получил аванс от истца в размере 120 000 рублей на материалы и за работу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 7 000 рублей, что подтверждается распиской в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по причине простоя по вине подрядчика сумма договора была снижена до 210 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании подрядчик приступил к работе, выполнил только стяжку пола, но выполнены работы были с дефектами, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме работы выполнены не были.

Акт приема-передачи в соответствии с п. 6.2 договора подряда, подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Перепелкина М.Н. была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 127 000 рублей, в связи с тем, что работы по ремонту квартире не выполнены, существенно нарушены сроки выполнения работ.

До настоящего времен ответчик денежные средства не вернул, работы, предусмотренные договором, не произвел.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 127 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий именно действиями Перепелкина М.Н., в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21500 руб., что подтверждается квитанциями серии Г№ от ДД.ММ.ГГГГ, серии Г№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Перепелкина М.Н. в пользу истца.

Сегаловым А.Б. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3740 рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Перепелкина М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3740 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сегалова А.Б. к Перепелкину М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкина М.Н. в пользу Сегалова А.Б. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 000 рублей, почтовые расходы в сумму 199 рублей 24 копейки, расходы на юридические услуги в сумме 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, а всего взыскать 152 439 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 05.03.2022 года

Судья Миронова С.В.