Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2012 ~ М-387/2012 от 15.10.2012

                                                                                                                      дело № 2-339/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года         г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Радченко Е.Ю.,

при секретаре Коркиной Е.М.,

с участием представителя истца адвоката Башковой С.А., действующей на основании ордера № от ******,

представителя ответчика Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности от ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спицына О.В. к Вошкарину А.М., Ананьеву А.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Спицын О.В. обратился в Туринский районный суд с иском о взыскании с Вошкарина А.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель Спицына О.В.- адвокат Башкова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ****** и свидетельства о регистрации права собственности от ****** Спицын О.В. является собственником здания <адрес>. В период ****** по ****** Вошкарин А.М. и Ананьев А.П. произвели демонтаж крыши здания, после чего сняли со здания плиты перекрытия. В соответствии с представленной сметой, с учетом износа материалов стоимость восстановительных работ крыши здания, принадлежащего Спицыну О.В., составляет <данные изъяты> рубля, стоимость <данные изъяты> листов восьмиволнованного шифера, которым была покрыта крыша здания, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Итого сумма причиненного Спицыну О.В. ущерба действиями соответчиков составила <данные изъяты> рубля. Башкова С.А. просит указанную сумму материального ущерба взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании Вошкарин А.М. исковые требования не признал, <данные изъяты>.

Представитель Вошкарина А.М. - Кушнеров В.А. просил исковые требования Спицына О.В. оставить без удовлетворения, <данные изъяты>.

Ответчик Ананьев А.П. исковые требования не признал, <данные изъяты>.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих утверждений, дав им оценку в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Спицына О.В. в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.На основании ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.8, п.1 ст.131 гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно свидетельства о праве собственности на нежилое помещение от ******, за ЗАО <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на здание <адрес>. Указанное зданиена основании договора купли-продажи нежилого помещения от ****** было приобретено истцом Спицыным О.В. у ЗАО <данные изъяты> Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ****** право собственности Спицына О.В. на нежилое помещение <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснения суда, право собственности Спицына О.В. на здание <адрес> в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле не оспорено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, здания бывшей столовой общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежащее на праве собственности Спицыну О.В., находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок на основании распоряжения Главы Туринского городского округа № от ****** был передан Вошкарину А.М. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании     договора аренды земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров квадратных метров, Администрацией Туринского городского округа передан Вошкарину А.М. на период с ****** по ******. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Свердловской области, номер регистрации № от ******.

Судом дана оценка доводам ответчика Вошкарина А.М. и его представителя Кушнерова В.А. о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>,, переданном по договору аренды Вошкарину А.М., находится не принадлежащее Спицыну О.В. здание. Указанные доводы стороны ответчика основаны на утверждениях о том, что документы о праве собственности Спицына О.В. на здание <данные изъяты> содержат указание о нахождении этого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в то время как земельный участок с кадастровым №, переданный Вошкарину А.М. в аренду, имеет адрес <адрес>. Однако, анализ представленных истцом доказательств позволяет суду признать указанные доводы ответчика не состоятельными.

Так, в судебном заседании ответчик Вошкарин А.М. в своих пояснениях признал то обстоятельство, что на арендуемом им земельном участке находится одноэтажное капитальное здание, в котором еще в ****** были размещены варочные плиты, холодильники. При этом Вошкарин А.М. ссылался на показания свидетелей С., Г. об обстоятельствах приобретения стройматериалов от здания, расположенного на этом земельном участке. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. по обстоятельствам идентификации здания <адрес> суду пояснила, <данные изъяты>. Аналогичные показания в этой части дал в судебном заседании свидетель С., <данные изъяты> Свидетель Б. в судебном заседании также пояснил, <данные изъяты>.

Таким образом, представленными истцом доказательствами находит свое подтверждение то обстоятельство, что здания <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Спицыну О.В., имеющее адрес: <адрес>, находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер №, имеющим адрес: <адрес>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено достаточно доказательств в подтверждение его утверждений о том, что имуществу, принадлежащему Спицину О.В., был причинен вред. В соответствии с материалами проверки на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Спицина О.В. о хищении принадлежащего ему имущества следует, что на здании, расположенном по адресу: <адрес>, демонтирована кровля, состоящая из стропил, обрешетки, шиферного перекрытия. Кроме пояснений Спицына О.В., его утверждения о том, что до начала работ по демонтажу в ****** на принадлежащем ему здании присутствовала кровля, которая была надлежащего качества и защищала здание от осадков, наличие данного составного элемента здания подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами. Так, свидетель М., специалист Туринского БТИ в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании участковый инспектор ОМВД России по Туринскому району Ш. суду пояснил, <данные изъяты>

Находит суд доказанным и то обстоятельство, что крыша с нежилого здания по адресу: <адрес>, была демонтирована действиями ответчика Вошкарина А.М.. При этом суд отмечает, что последствия в виде обязательств по возмещению вреда в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают и тогда, когда ответственный за причиненный вред имуществу гражданина причинил имущественный ущерб посредством действий привлеченных для этого посторонних лиц. Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик Вошкарин А.М. давал противоречивые пояснения о том, принимал ли он лично участие в демонтаже кровли и распоряжении полученными в результате демонтажа строительными материалами, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что Вошкарин А.М. является причинителем вреда имуществу Спицына О.В. при установленных судом обстоятельствах. Так, допрошенный в суде свидетель Ш. пояснил, <данные изъяты> Суд принимает данные показания Ш. доказательством, поскольку указанный свидетель не является заинтересованной стороной, его показания подтверждаются результатами проверки и постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ******, которые также приобщены к материалам гражданского дела.

Суд дал оценку доводам Вошкарина А.М. и его представителя Кушнерова В.А., которые основывали свои утверждения о наличии права собственности Вошкарина А.М. на здание по адресу: <адрес> или его часть в виде стройматериалов представленными ответчиком доказательствах. В частности, Вошкарин А.М. представил суду накладную № от ******, из которой следует, что Вошкарин А.М. приобрел у ЗАО <данные изъяты> 200 листов б\у шифера, 28 штук плит б\у перекрытия, 10000 штук б\у кирпича за <данные изъяты> рублей, квитанцию к приходному ордеру от ****** об оплате <данные изъяты> рублей за стройматериалы в кассу ЗАО <данные изъяты> копию решения Туринского районного суда от ******, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ******, сослался на показания свидетелей С., Г.. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд находит, что эти доказательства не влияют на выводы суда о том, что Вошкарин А.М. является причинителем вреда имуществу, принадлежащему Спицыну О.В.. Так, предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого Туринским районным судом было постановлено судебное решение от ******, которое было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ******, явились правоотношения, связанные с предоставлением Вошкарину А.М. в аренду земельного участка. Причем в определении Судебной коллегии по гражданским делам было указано, что вопрос о праве собственности при наличии спора о праве на расположенное на земельном участке строение подлежит рассмотрению в судебном порядке. Материалы гражданского дела от ****** содержат сведения о получении лицами, участвующими в деле, копий указанных документов. Как уже указывал суд в своем решении, право собственности Спицына О.В. на нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, арендатором Вошкариным А.М. не оспорено. Не является доказательством права Вошкарина А.М. на здание столовой или его часть в виде стройматериалов и представленная Вошкариным А.М. накладная от ******. Как следует из текста представленной накладной, Вошкарину А.М. были отпущены стройматериалы директором ЗАО <данные изъяты> С. без указания места хранения или места отгрузки стройматериалов. В судебном заседании Вошкарин А.М. пояснил, <данные изъяты>

Находит суд не основанными на анализе представленных сторонами доказательств и утверждения представителя ответчика Кушнерова В.А. о том, что Вошкарин А.М. не является причинителем вреда имуществу Спицына О.В., так как в судебное заседание представлено два договора купли-продажи, в соответствии с которыми еще ****** Вошкарин А.М. продал гражданину Ананьеву А.П. бывшие в употреблении <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, и договор купли-продажи от ******, в соответствии с которым Вошкарин А.М. продал гражданину Ананьеву А.П. бывшие в употреблении <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Кушнеров В.А. также сослался на пояснения ответчика Ананьева А.П. в судебном заседании. Последний пояснял суду, что приобрел в ****** у Вошкарина А.М. указанные в договорах стройматериалы, которые начал демонтировать со здания бывшей столовой в <адрес> только в ******.

Приведенные представителем ответчика доводы и представленные доказательства не влияют на выводы суда о причинении Вошкариным А.М. ущерба имуществу Спицына О.В. при изложенных в решении обстоятельствах. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).На основании пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом представлены в суд отвечающие требованиям гражданско-процессуального законодательства доказательства размера причиненного Вошкариным А.М. вреда имуществу Спицына О.В.. Так, в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба Спицыным О.В. представлены результаты исследования стоимости восстановительных работ кровли здания и материалов, которые были проведены экспертом-оценщиком Б. в рамках проверки по заданию сотрудников полиции ОМВД России по Туринскому району.

<данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, выплачиваются понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с Вошкарина А.М. в пользу Спицына О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, ст.ст.1064, 1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Спицына О.В. к Вошкарину А.М., Ананьеву А.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Вошкарина А.М. в пользу Спицына О.В. <данные изъяты> рубля пять копеек.

Взыскать с Вошкарина А.М. в пользу Спицына О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей восемьдесят четыре копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Спицына О.В. к Вошкарину А.М., Ананьеву А.П. отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                                          Е.Ю.Радченко