Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24430/2019 от 01.06.2019

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-24430-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой представителя ООО «Специализированный застройщик «РКС» по доверенности – Алексеевой Н.И. и апелляционной жалобе Мищенко И.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мищенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РенКапСтрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по внутренней отделке квартиры в размере 220 981 руб. 03 коп., штрафа, неустойки в размере 263 640 руб., затрат на техническое заключение специалиста в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что между Мищенко < Ф.И.О. >10 и ООО «РенКапСтрой» <...> был заключен договор участия в долевом, строительстве квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> с ремонтом. Мищенко И.В. выполнил свои обязательства в части оплаты стоимости указанного выше объекта, согласно Раздела 4 Договора. В свою очередь ООО «РенКапСтрой» выполнило свои обязательства в части строительства объекта недвижимости с ремонтом и актом приема - передачи от <...> объект был передан Мищенко И.В. Однако, Мищенко И.В. в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявил недостатки в ремонте от Застройщика, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Мищенко И.В. в адрес Застройщика (обращения от <...>, <...> и <...>). Указанные в обращениях недостатки частично были устранены. В ходе дальнейшей эксплуатации также были выявлены существенные недостатки в ремонте и при строительстве объекта недвижимости: - в туалете и ванной комнате настенная плитка обрушилась в результате некачественной укладки; - натяжной потолок местами пришел в негодность в результате его неправильной установки: - в местах установки пластиковых окон, отсырела внутренняя отделка, и появилась плесень, а также отошли обои; -пластиковые окна пришли в негодность и т.д.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу Мищенко < Ф.И.О. >11: стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по внутренней отделке квартиры 136 756 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 68 378 рублей; штрафные санкции, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (1 367,56 рублей х 239 дней) 326 846,84 рублей; затраты на техническое заключение специалиста от <...> в размере 25 000 рублей, а всего: 556 980,84 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Куракина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по внутренней отделке квартиры в размере 136 756 рублей. Возражала против удовлетворения остальных исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года исковые требования Мищенко < Ф.И.О. >12 к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств –удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «РенКапСтрой» в пользу Мищенко < Ф.И.О. >13 стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по внутренней отделке квартиры в размере 136 756 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 68 378 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований — отказано.

Взыскана с ООО «РенКапСтрой» в доход государства госпошлина в размере 3 935 руб.

В апелляционной жалобе Мищенко И.В. просит изменить решение суда и взыскать неустойку (пеню) в размере 351 282,48 рублей; указывая, что у суда не было оснований для снижения неустойки, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «РКС» по доверенности – Алексеева Н.И. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и затраты на техническое заключение специалиста в размере 25 000 рублей и принять по делу новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Мищенко < Ф.И.О. >14 и ООО «РенКапСтрой» <...> был заключен договор <...> ФЛО участия в долевом, строительстве квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> с ремонтом.

Мищенко И.В. выполнил свои обязательства в части оплаты стоимости указанного выше объекта.

В свою очередь ООО «РенКапСтрой» выполнило свои обязательства в части строительства объекта недвижимости с ремонтом и актом приема -передачи от <...> объект был передан < Ф.И.О. >1

Однако, Мищенко И.В. в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявил недостатки в ремонте от Застройщика, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Мищенко И.В. в адрес Застройщика (обращения от <...>, <...> и <...>).

Мищенко СВ. повторно, <...> направил претензию в адрес ООО «РенКапСтрой», однако осталась неурегулированной.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый судебный эксперт», в результате производственного осмотра квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, были выявлены дефекты производственного характера, полный список которых приведен в экспертном заключении. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, необходимость в которых возникла вследствие выполнения отделочных работ с отступлением от технических норм, округленно составляет 136 756 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, с3уд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Мищенко И.В. стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по внутренней отделке квартиры в размере 136 756 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков ((дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 30 000 рублей в пользу истца является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 378 рублей

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: