Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2019 ~ М-225/2019 от 10.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года                      гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-291/2019 (69RS0018-01-2019-000391-78) по исковому заявлению Администрации Лихославльского района к Просвирникову В.А.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск Администрации Лихославльского района к Просвирникову В.А. о возложении обязанности снести нестационарный объект и освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 15.06.2018 года расторгнут договор аренды земельного участка от 22.09.2009 года, заключённый с Просвирниковым В.А. На земельном участке площадью 300 кв.м. расположен торговый павильон, который является нестационарным торговым объектом, не функционирует с декабря 2018 года и отсутствует в схеме нестационарных объектов на территории города Лихославля.

На основании заключения комиссии Администрацией Лихославльского района было принято постановление от 25.03.2019 года о демонтаже указанного объекта, которое было направлено ответчику, однако в добровольном порядке исполнено не было.

Просят суд: обязать Просвирникова В.А. за счёт собственных средств снести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу<адрес>, и освободить земельный участок с кадастровым номером № от указанного нестационарного объекта в срок 1 месяц.

Представитель истца – Администрации Лихославльского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Просвирников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела без участия не представил.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2009 года между Администрацией Лихославльского района в лице Комитета по управлению имуществом Лихославльского района и Просвирниковым В.А. (арендатор) заключен договор № 416 аренды земельного участка с кадастровым номером №, который был разделён на два земельных участка, в том числе на земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером №, на котором распложен принадлежащий ответчику нестационарный объект – торговый павильон.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования – для торгового павильона; сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения сведений – 01.03.2022 года.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 15.06.2018 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ преюдициальное значение, были удовлетворены требования о взыскании с Просвирникова В.А. задолженности по договору аренды от 22.09.2009 года и о расторжении договор аренды земельного участка № 416 от 22.09.2009 года.

Несмотря на это, ответчик продолжил пользование земельным участком, о чём свидетельствует расположение на нём спорного объекта.

В соответствии с постановлением Администрации Лихославльского района от 08.08.2017 года № 259 Комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории городского поселения – город Лихославль провела обследование спорного земельного участка и зафиксировала нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику торгового павильона, что подтверждается актом обследования от 21.03.2019 года.

25.03.2019 года Администрацией Лихославльского района было принято постановление № 98 о демонтаже спорного объекта в течение 7 дней, которое было направлено ответчику, однако в добровольном порядке исполнено не было, что подтверждается почтовым отправлением и актом от 29.04.2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с Просвирниковым В.А. был расторгнут, ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность возвратить земельный участок арендодателю и не демонтировал принадлежащий ему торговый павильон, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Просвирникова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░