Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2014 (2-6111/2013;) ~ М-5727/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-927/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, при тушении пожара.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в <адрес>, которая расположена над её квартирой, произошёл залив её квартиры. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1, где также зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в левом дальнем углу кухни, где расположен холодильник. В результате тушения пожара, квартире истца был причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста ФИО13 составила <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенной оценки ущерба – <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена. Представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск поддержали по указанным в уточнённом исковом заявлении основаниям.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 не явились, извещены. Ответчик ФИО1 и Представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск <данные изъяты> пояснили суду, что вина ответчиков в возникновении пожара не доказана. Непосредственным причинителем вреда является служба пожарной части. В момент тушения пожара имущество ФИО12 было уже уничтожено огнем, заливали водой помещение квартиры, принадлежащее на праве собственности администрации <адрес>. ФИО1 является нанимателем <адрес>, ответственность за причинение ущерба в соответствии со ст. 210, 30 ЖК РФ лежит на собственнике, т.е. на администрации <адрес>. Безопасное обеспечение электроэнергией квартиры ответчика возложено на управляющую компанию ФИО14

Представитель третьего лица – ФИО15 действующая на основании доверенности иск не признала, считает, что их вины в заливе квартиры истцы не имеется.

Третьи лица – администрация ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 является нанимателем <адрес> этажом выше по адресу: <адрес> где также зарегистрирована его дочь ФИО3, супруга ФИО2 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по выше указанному адресу, произошло замыкание электропроводки в левом дальнем углу кухни в месте расположения холодильника <данные изъяты>

Квартира ответчиков выгорела по всей площади вместе с имуществом.

Отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> по факту пожара была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановлением установлена причина пожара - замыкание электропроводки в левом дальнем углу кухни в месте расположения холодильника <данные изъяты>

В результате тушения пожара пожарной частью № нижерасположенная <адрес>, принадлежащая истице, была залита водой, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справки отдела надзорной деятельности по <данные изъяты>

В соответствии с актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ЕДС-Щёлково»», являющейся управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Щёлково-<адрес> установлены следы протечки воды из <адрес> (том 1 л.д. 16-17, 18-32).

Истица обратилась к оценщикам ФИО17» за определением стоимости восстановительного ремонта. Экспертным учреждением установлено, что стоимость устранения недостатков в пострадавшей в результате залива квартире составляет <данные изъяты>

Возражая против представленного истицей отчёта №, ответчики в ходе судебного разбирательства заявляли ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно представленного суду экспертного заключения, ФИО18 определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на сумму <данные изъяты> в связи, с чем размер ущерба следует определять, исходя из заключения данной судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое суд считает верным, в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованными. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение незначительно отличает размер заявленного истцом к возмещению имущественного вреда.

В силу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Приходя к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиками требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, на нанимателя.

Истица в ходе судебного разбирательства представила доказательства в подтверждении факта причинения вреда ответчиками, а ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно. Истец также в своих требованиях возлагает на ответчиков долевую ответственность, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков материальный ущерб солидарно, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО4, на ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, с них подлежит взысканию <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу с ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты> почтовых расходов на сумму <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Щёлково-<адрес> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд <адрес>, по составлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Судья                     В.М. Дмитренко