Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-791/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного суда, <адрес> Писарев С.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Спорная 1/3 доли принадлежала ему на праве собственности, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

После регистрации брака ФИО2 стала настаивать на заключении договора дарения, мотивировав тем, что супруга будет претендовать на принадлежащее истцу имущество. Договор дарения, заключенный между истцом и ответчицей по существу является ничтожной сделкой, поскольку истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает часть коммунальных платежей, произвел ремонт квартиры.

Просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Привести стороны в первоначальной положение, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью по вышеуказанным основаниям.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Привлеченный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1, не возражал против исковых требований.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте судебного заседания было извещено должным образом.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, которая является матерью истца, был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Спорная 1/3 доли принадлежала ФИО1 на праве собственности, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

После регистрации брака ФИО2 стала настаивать на заключении договора дарения, мотивировав тем, что супруга ФИО1 будет претендовать на принадлежащее истцу имущество. Договор дарения, заключенный между истцом и ответчицей по существу является ничтожной сделкой, поскольку истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает часть коммунальных платежей, произвел ремонт квартиры.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 170 п. 1 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы ст. 170 п. 1 ГК РФ доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия ФИО1 по отчуждению имущества не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, поскольку квартира передана в собственность ФИО2 по безвозмездной сделке, одаряемая является близким родственником - матерью, фактически имущество продолжает находиться в фактическом владении и пользовании истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона договор дарения признан судом недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погасить в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, как правообладателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, как правообладателя 1/3 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, как правообладателя 1/3 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья С.Н. Писарев