Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27519/2016 от 29.09.2016

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-27519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционные жалобы В.М., А.В., А.А., С.В., Ю.В., В.И., И.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу

по иску В.М., А.В., А.А., С.В., Ю.В., В.И., И.И. к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения А.В., Ю.В., С.В., В.И. И.И., А.А., представителя истцов Р.В. по ордеру, представителя ответчика С.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился в суд с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 25.12.2015 года о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и основание увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию с 23.05.2016 года, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с момента увольнения в размере 149 862 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 25.12.2015 года о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и основание увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 02.03.2016 года, взыскать денежные средства за вынужденный прогул с момента увольнения в размере 56 153 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

А.А. обратился в суд с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 25.12.2015 года о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и основание увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 04.03.2016 года, взыскать денежные средства за вынужденный прогул с момента увольнения в размере 58 411 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

С.В. обратился в суд с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 25.12.2015 года о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и основание увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 23.05.2016 года, взыскать денежные средства за вынужденный прогул с момента увольнения в размере 149 862 рубля, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 25.12.2015 года о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и основание увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 15.02.2016 года, взыскать денежные средства за вынужденный прогул с момента увольнения в размере 35 791 рубль, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В.И. обратился в суд с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 25.12.2015 года о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и основание увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 17.03.2016 года, взыскать денежные средства за вынужденный прогул с момента увольнения в размере 74 217 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

И.И. обратился в суд с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 28.12.2015 года о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и основание увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 07.05.2016 года, взыскать денежные средства за вынужденный прогул с момента увольнения в размере 113 733 рубля, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что приказом от 06.03.2014 года за <данные изъяты>к В.М. был принят на работу на участок сборки дверей на должность слесаря механосборочных работ в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и с ним был заключен трудовой договор от 06.03.2014 года <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом от 25.12.2015 года <данные изъяты>к трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 24.02.2014 года за <данные изъяты>к А.В. был принят на работу на участок сборки дверей на должность слесаря механосборочных работ в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", с ним был заключен трудовой договор от 24.02.2014года <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом от 25.12.2015 года <данные изъяты>к трудовой договор со А.В. прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 07.02.2014 года за <данные изъяты>к А.А. был принят на работу на участок сборки дверей на должность слесаря механосборочных работ в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", с ним был заключен трудовой договор от 07.02.2014года <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом от 25.12.2015 года <данные изъяты>к трудовой договор с А.А. прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 24.02.2014 года за <данные изъяты>к С.В. был принят на работу на участок сборки дверей на должность слесаря механосборочных работ в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", с ним был заключен трудовой договор от 24.02.2014года <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом от 25.12.2015 года <данные изъяты>к трудовой договор с С.В. прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 22.04.2014 года за <данные изъяты>к Ю.В. был принят на работу на участок сборки дверей на должность слесаря механосборочных работ в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", с ним был заключен трудовой договор от 22.02.2014года <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом от 25.12.2015 года <данные изъяты>к трудовой договор с Ю.В. прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 07.05.2014 года за <данные изъяты>к В.И. был принят на работу на участок сборки дверей на должность слесаря механосборочных работ в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", с ним был заключен трудовой договор от 07.05.2014 года <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом от 25.12.2015 года <данные изъяты>к трудовой договор с В.И. прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 08.09.2014 года за <данные изъяты>к И.И. был принят на работу на участок сборки дверей на должность слесаря механосборочных работ в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", с ним был заключен трудовой договор от 08.09.2014 года <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом от 28.12.2015 года <данные изъяты>к трудовой договор с И.И. прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы считают увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку все мероприятия по оптимизации рабочего процесса сведены к уменьшению оклада на 26%, который с 01.01.2016 года должен был составлять 26000 рублей в месяц без изменения условий труда, функций возложенных на работника, объема и последовательности выполняемых рабочих операций. Тем саамы, оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось. В связи с чем, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, В.М., А.В., А.А., С.В., Ю.В., В.И., И.И. в апелляционных жалобах просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 года генеральным директором ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" издан приказ <данные изъяты> "О выполнении мероприятий по оптимизации рабочего процесса" в связи с планированием производства на 2016 года и в рамках сокращения производственного плана. Главному технологу В.Н. в срок до 31.07.2015 года поручено провести анализ рабочего процесса с целью выявления производственных и технологических процессов, подлежащих усовершенствованию; принять меры для технического усовершенствования участков основного производства, для чего составить перечень необходимых действий и произвести закупку необходимого оборудования; передать сведения в отдел снабжения для проведения закупки дополнительного инструмента и оборудования. Главному инженеру О.В. в срок до 01.09.2015 года поручено по результатам специальной оценки рабочих мест разработать рекомендации по улучшению и усовершенствованию работы на местах.

Генеральным директором ООО "СЗЛ" 01.08.2015 года утвержден отчет о выполнении плана мероприятий по улучшению условий и организации труда рабочих, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Приказом <данные изъяты> от 02.10.2015 года в штатное расписание (и структурную схему) ООО "СЛЗ" с 01.11.2015 года введено новое структурное подразделение - производственный корпус <данные изъяты>. Начальнику производства В.М. поручено с 01.01.2016 года перераспределить задачи функции между производственным корпусом <данные изъяты> и производственным корпусом <данные изъяты>, ввести измененные режимы рабочего времени производственных участков. В связи с перераспределением задач и функций между подразделениями, уменьшением нагрузки на работников, уменьшением производственного плана на 2016 года, с целью сохранения рабочих мест утверждена новая разработанная редакция штатного расписания ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", работникам с 01.01.2016 года установлены оклады в соответствии с новым штатным расписанием.

Приказом <данные изъяты>к–од от 01.10.2015 года утверждено и введено в действие с 01.01.2016 года Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в новой редакции.

Штатным расписанием, действующим с 01.01.2016 года, на участке сборки дверей ООО "СЛЗ" предусмотрено 100 единиц должностей "слесарь механосборочных работ" с окладом 26 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с каждым из истцов, обусловлено объективными причинами, а именно перераспределением задач и участков ответственности между структурными подразделениями, усиления мотивации персонала и повышения эффективности управления и в целях улучшения организации работы структурных подразделений, усиления контроля над работниками структурных подразделений, а также увеличения производительности труда, что обуславливает невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы, Положения о премировании и технологический условий труда. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель обоснованно изменил условия трудового договора, заключенного с истцами, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения истцов ответчиком судом проверена и правильность действий ответчика в этой части стороной истцов не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом установлено, что истцы работали у ответчика в должностях слесарей механосборочных работ.

01.07.2015 года генеральным директором ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" издан приказ <данные изъяты> "О выполнении мероприятий по оптимизации рабочего процесса". В ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" был проведен ряд мероприятий, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Произведен запуск производственного корпуса <данные изъяты>. В связи с чем, проведена специальная оценка рабочих мест и разработано новое положение об оплате труда и премировании работников на 01.01.2016 года, штатное расписание на 2016 год.

Истцы были уведомлены работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что подтверждается актами об отказе получения данных уведомлений под подпись. Содержание уведомления было зачитано истцам, а также направлено по почте.

В указанном уведомлении разъяснялось, что в связи с организационными и технологическими изменениями условий труда, оклад будет уменьшен на 26% и будет составлять 26 000 рублей в месяц. Все причитающиеся доплаты и компенсации будут сохранены. В срок до 23.12.2015 года предложено выразить свое согласие на продолжение работы на предложенных условиях, посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В случае не представления согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях работодатель в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации будет расценивать это как отказ от продолжения трудовых отношений. В данном случае при отсутствии подходящих вакантных должностей и в случае отказа от предложенной работы по имеющимся вакансиям трудовой договор будет прекращен 01.01.2016 года на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы также были уведомлены об отсутствии вакантных должностей для перевода в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

Истцы были уволены с 01.01.2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем были полностью соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истцы были извещены о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; до увольнения они были поставлены в известность об отсутствии на предприятии вакантных должностей, в связи с чем, ответчик правомерно произвел увольнение истцов на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что требования истцов о признании увольнения не законным, не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с момента увольнения до момента трудоустройства либо постановки на учет в Центр занятости населения, а так же требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.М., А.В., А.А., С.В., Ю.В., В.И., И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи