Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8320/2021 от 29.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

            дело № 33а-8320/2021

     № 2а-777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Леганова А.В.

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаяна А.А., Есаяна А.А. об оспаривании решения администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания,

по частной жалобе Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаяна А.А. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаян А.А., Есаян А.А. обратились в суд с административным иском, в котором просят:

- признать незаконным решение администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об отказе включения жилого помещения, расположенного по адресу<Адрес...>, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья;

- признать указанное жилое помещение аварийным, непригодным для проживания.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, административным истцам отказано в удовлетворении административного иска.

<Дата ...> Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаян А.А., Есаян А.А. обратились в Туапсинский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 2 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что распоряжением администрации Туапсинского городского поселения от <Дата ...> <№...> жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> признан непригодным для проживания. Кроме этого, в рамках судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком не направлялись в адрес административных истцов принятые им решения.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года в удовлетворении заявления Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаяна А.А., Есаяна А.А. отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что ни административные истцы, ни их представитель не извещены о рассмотрении поданного ими заявления.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаяна А.А. – Коваленко Л.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Кисилев А.Н. и Бабаев В.А., действующие на основании доверенностей, указали на то, что в их адрес ни извещения, ни обжалуемый судебный акт не поступали, в связи с чем, какой-либо аргументированной позиции по рассматриваемому заявлению не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения (определения) суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права в их системном единстве, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Избрание судом смс-извещения предполагает обязательное волеизъявление участника процесса на извещение таким способом.

Согласно идентификационным номерам почтовых отправлений <№...>, которые указаны в судебных извещениях, сведения о том, что судебное заседание назначено на 8 октября 2020 года, отправлены лицам, участвующим в административном деле, <Дата ...>, то есть не заблаговременно. Кроме этого, на момент рассмотрения заявления административных истцов, информация о надлежащем извещении всех лиц отсутствовала.

Также в материалах административного дела имеется отчет от <Дата ...> об извещении с помощью смс-сообщения Есаян Е.П. по номеру телефона «<№...>» о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на <Дата ...> (л.д. 37 2-ого тома). Тогда как, в расписке от <Дата ...>, заполненной административным истцом собственноручно, указано, что она согласна на направление извещений посредством смс на номер «<№...>» (л.д. 26 2-ого тома).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в административном деле, уведомлены о месте дате и времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалам дела.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативном единстве не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судья апелляционной инстанции признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаяна А.А., Есаяна А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции формально, поскольку не дана правовая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылаются административные истцы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной иснтанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет определение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, дать оценку всем доводам, изложенным в заявлении, по результатам чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на физическое состояние административного дела, а также на необходимость приведения его в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

частную жалобу Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаяна А.А. удовлетворить, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года отменить.

Административное дело с заявлением Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаяна А.А., Есаяна А.А. о пересмотре решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов