Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2016 от 05.04.2016

Дело №12-172/16

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016 года                                     г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хохлов И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г., привлекаемого по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г., привлекаемого по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно оспариваемому постановлению в деле отсутствует достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа вступило в законную силу Этот вывод мирового судьи основан на представленной в материалы дела копии жалобы Павлова А.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, принятой <данные изъяты> районным судом г.Ижевска и письма указанного суда о назначении даты рассмотрения жалобы Павлова А.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа с ходатайством о восстановлении срока на ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ходатайство Павлова А.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа удовлетворено <данные изъяты> районным судом г.Ижевска. При этом, определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.Г. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа.

    В судебное заседание Павлов А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Павлова А.Г.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, составившее в отношении Павлова А.Г. протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шибанова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

     Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. в отношении члена аукционной комиссии по проведению электронного аукциона №№ Павлова А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, которым Павлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом направлено почтой в адрес Павлова А.Г. (<адрес>

Из материалов дела следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя с указанием причины его невручения адресату: «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике был вскрыт возвратившийся почтовый конверт, о чем был составлен акт вскрытия конверта №№ из которого следует, что при вскрытии конверта было установлено наличие в нем сопроводительного письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также копии постановления по делу об административном правонарушении №№

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. лицо, не уплатившее административный штраф в срок, установленный КоАП РФ, – Павлов А.Г. был вызван ДД.ММ.ГГГГ. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанное уведомление было получено Павловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы – в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Шибановой А.Н. в присутствии Павлова А.Г. в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении №№ по факту неуплаты последним в установленный КоАП РФ срок штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что Павлов А.Г. с ним ознакомлен, его копию получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на основании определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. были направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска, к которому, как следует из материалов дела, они поступили ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу мировым судьей, в ответ на его запрос судья <данные изъяты> районного суда г.Ижевска <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ (полученным мировым судье в тот же день) сообщил, что в его производстве находится жалоба Павлова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. При подаче жалобы на указанное постановление Павловым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. Рассмотрение ходатайства назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ то есть в ходе производства по делу мировым судьей, Павлов А.Г. обращался к нему с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения <данные изъяты> районным судом г.Ижевска его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья, рассмотрев материалы об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, посчитал, что в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

К жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. на постановление мирового судьи прилагается копия определения судьи <данные изъяты> районного суда г.Ижевска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ из которой следует, что ходатайство Павлова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В., отклонено.

В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о виновности Павлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Павлова А.Г. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в данном случае вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления, которым производство по делу прекращено, недопустима.

При этом, из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, чего в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №№ Устииновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г., привлекаемого по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья             Хохлов И.Н.