Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-18/2019 от 22.05.2019

Дело №5-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года с.Б.Сорокино

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Лощаков С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшеничниковой Е.Р., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пшеничникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пшеничниковой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, работающей в кафе «<данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пшеничникова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошла к несовершеннолетнему сыну ФИО7 года рождения, и нанесла один удар скакалкой в область спины, от чего последний ощутил физическую боль и заплакал. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, как не причинившие вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Пшеничникова Е.Р. вину не признала и пояснила, что в указанном месте и в указанное время она действительно грозила скакалкой своим сыновьям ФИО8, из-за того, что они баловались и шумели, но никаких побоев никому она не наносила. Сын ФИО9 впоследствии рассказывал, что говорить о том, что она его ударила скакалкой заставлял говорить папа, Пшеничников Е.А. Дополнила, что при осмотре у врача-педиатра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 никаких повреждений на теле обнаружено не было, что подтверждается протоколом осмотра врача.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Пшеничников Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал сына у Пшеничниковой Е.Р. к себе домой и там обнаружил синяки на спине и предплечье ребенка, видны были также и синяки на ногах. Иван сказал, что это мама ударила его скакалкой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении Пшеничниковой Е.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Пшеничникова Е.Р., находясь у себя дома по адресу: с<адрес> нанесла своему несовершеннолетнему сыну ФИО11 один удар скакалкой в область спины, причинив ему физическую боль.

В качестве доказательств совершенного Пшеничниковой Е.Р. административного правонарушения к материалам дела приобщены:

- рапорт оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ишимский» ФИО3 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут поступило сообщение от Пшеничникова Е.А. о том, что забрав своего сына ФИО12 в гости от бывшей супруги Пшеничниковой Е.Р. он обнаружил на теле сына телесные повреждения в виде обширных синяков на руках и спине, полученных со слов ребенка от своей матери (л.д.2);

- заявление Пшеничникова Е.А. о привлечении Пшеничниковой Е.Р. к ответственности за нанесение побоев их сыну Потерпевший №1 (л.д.3);

- объяснение потерпевшего Потерпевший №1 из содержания которого следует, что мама ударила его один раз скакалкой в область спины (л.д.7);

- объяснение свидетеля ФИО4 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО13 шумели и мама, Пшеничникова Е.Р. пригрозила им скакалкой, чтобы они не баловались. Скакалкой она не била ни брата ФИО14, ни его самого, только грозилась (л.д.21);

- справка врача-хирурга Областной больницы № (<адрес>). из содержания которой следует, что на амбулаторном приеме у Потерпевший №1 обнаружены ушибы, кровоподтеки межлопаточной области, правого предплечья (л.д.16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки в области правого предплечья и на спине в межлопаточной области. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как неповлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.14-15);

- протокол об административном правонарушении № № от 15.05.2019г., где описано событие правонарушения (л.д.2).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая все доказательства в совокупности, судья полагает, что достоверно установить факт нанесения Пшеничниковой Е.Р. удара скакалкой в область спины Потерпевший №1 не представляется возможным, поскольку сама Пшеничникова Е.Р. и свидетель ФИО4 указывают только на угрозу удара скакалкой, справка врача-хирурга с описанием повреждений у Потерпевший №1 и протокол осмотра врача-педиатра противоречат друг другу, заключение эксперта основано на данных, имеющихся только в справке врача-хирурга, показания потерпевшего Потерпевший №1 могли быть даны под влиянием отца, Пшеничникова Е.А., учитывая наличие конфликта между бывшими супругами (матерью и отцом Потерпевший №1) по поводу порядка общения с ребенком, что не отрицается участниками настоящего судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничниковой Е.Р. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничниковой Е.Р. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лощаков С.А.

Верно

Судья