Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 (2-2159/2018;) ~ М-2381/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-233/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2019 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием представителя истца Рыбакова В.Ф. – Андреева Д.С., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбакова В.Ф. к Аниськину В.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков В.Ф. обратился в суд с иском к Заводному Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.03.2018 г. на ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Заводному Д.А., под управлением Аниськина В.М., который является виновным в совершении данного происшествия. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Аниськина В.М. была застрахована в <данные изъяты>, ответственность истца – в <данные изъяты>. За страховой выплатой он обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила ему <данные изъяты>, а после получения претензии доплатила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 103423 руб. 98 коп. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и на оформление на него доверенности в сумме 2000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 103423 руб. 98 коп., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в сумме 3270 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аниськин В.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу допущена замена ненадлежащего ответчика Заводного Д.А. на Аниськина В.М.

Истец Рыбаков В.Ф., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Андреев Д.С. исковые требования Рыбакова В.Ф. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с Аниськина В.М. в пользу Рыбакова В.Ф. в счет возмещения ущерба 103423 руб. 98 коп., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в сумме 3270 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Ответчик Аниськин В.М., извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что Аниськин В.М., несмотря на извещения, за повестками не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы настоящее гражданское дело с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Заводному Д.А., под управлением Аниськина В.М., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Рыбакову В.Ф., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Аниськин В.М., управляя указанным выше грузовым автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей Рыбакова В.Ф. и Аниськина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аниськина В.М., согласно которого в его действиях усматривалось нарушение п. № и п. № ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Аниськин В.А., нарушивший п. № Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком №), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта № Правил), не создавая помех пешеходам, а также п. № ПДД РФ, устанавливающий значения сигналов светофора, в соответствии с которыми красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Рыбакову В.Ф., является Аниськин В.М.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Аниськина В.М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, ответственность Рыбакова В.Ф. - в <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Рыбакову В.Ф. в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б.С.Н. по заказу истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Рыбаков В.Ф. за страховым возмещением обращался в свою страховую компанию <данные изъяты>

По факту данного обращения страховая компания произвела Рыбакову В.Ф. выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П предусмотрено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из содержания п. 5 указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5.1 постановления № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Поскольку в рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, то разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и с учетом износа, в силу вышеприведенных положений, должен возместить причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 103423 руб. 98 коп. (301830 руб. - 198406 руб. 02 коп.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3270 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 15000 руб.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенности на представителей не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Рыбакова В.Ф. к Аниськину В.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аниськина В.М. в пользу Рыбакова В.Ф. в счет возмещения ущерба 103423 (Сто три тысячи четыреста двадцать три) руб. 98 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3270 (Три тысячи двести семьдесят) руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Рыбакову В.Ф. во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 г. Судья –