Решение по делу № 12-36/2021 от 16.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2020 года

Судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство охоты на лося в охотничьих угодьях <адрес>, охотучасток «Вяжлинский», Парленское лесничество 22 квартал без охотничьего билета с оружием, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая принятое постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что составление протокола и последующее принятие постановления вызвано не объективными событиями в охотучастке «Вяжлинский» ДД.ММ.ГГГГ, а продолжением личной неприязни и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО3 к Тамбовскому областному обществу охотников и рыболовов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был оставлен протокол, как на физическое лицо - директора ООО «ТТЦ Атлантсервис», однако, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь занимаемой должностью исполняющего обязанности начальника Управления, самостоятельно переквалифицировал ситуацию и представил дело, как нарушение Правил охоты должностным лицом ТОООиР. Видимо забыв, что ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № об отстранении его от исполнения обязанностей производственного охотничьего инспектора. То есть, на момент определения его вины - ДД.ММ.ГГГГ – он был отстранён от исполнения обязанностей производственного охотинспектора именно ФИО3, и не мог быть привлечён к ответственности, как должностное лицо - производственный охотинспектор.

Автор жалобы указывает, что 31 октября по просьбе друзей он выехал в охотучасток «Вяжлинский» с целью подготовки охоты на кабана. Данный участок он хорошо знает, так как подрабатывает по совместительству егерем в Тамбовском областном обществе охотников. Все разрешительные документы у него есть, были они в порядке и в тот день. В районе 12 часов он вышел из машины с целью изучить следы кабана, возможных путей его миграции. Так как в Моршанских лесах появилось несколько семей волков, оружие он привёл в боевую готовность - снарядил патронами и взял с собой. Оставив машину на поляне, он услышав гул машины, вышел на лесную дорогу, где в остановившейся машине увидел знакомого охотника, который ехал на место сбора бригады охотников, решивших провести охоту на лося и предложил подъехать к месту сбора, на что он согласился, и, отстегнув магазин, сел в машину.

Когда они подъехали к другим охотникам, то почти одновременно с ними подъехало несколько машин с проверяющими, которые стали перекрёстно проверять документы у охотников, оружие и патроны к нему. Оказалось, что документы на право охоты у него остались в машине. Ему не дали возможности принести их, а сразу же составили протокол о том, что он охотился на лося. И тут же составили протокол о том, что оружие расчехлено, а патроны находятся в магазине.

Никто из проверяющих не предъявлял охотникам приказ Управления о проведении проверки в охотучастке «Вяжлинский» о соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты, как того требует действующее законодательство. Считает, что проверка охотников в тот день формально проходила незаконно, без должного документального обеспечения, без наличия приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>. О необъективном проведении проверки говорит и тот факт, что на него были составлены сразу два протокола. Хотя во время проверки производилась видеосъёмка, где хорошо видно, что ружьё у него не было снаряжённым.

Считает, что находился в охотучастке «Вяжлинский» вполне законно, имея соответствующие разрешительные документы. В охоте на лося участие не принимал, что подтверждается документами, на основании которых проводилась организация охоты на лося группой. Формально он был на охоте, но на охоте на кабана, а разрешительные документы были в машине, находящейся в этом же охотучастке. При этом его действия не наносили никому вреда и не повлекли тяжких последствий, не представляли собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения. Поэтому просить суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление была им направлен в Тамбовохотуправление и Октябрьский районный суд. «02» декабря судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 вынесла определение и возвратила жалобу для устранения недостатков.

При подаче жалобы в Моршанский районный суд им не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поэтому его жалоба была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание областного суда, подтвердившие ее право на обжалование Постановления Управления № при условии восстановления пропущенного срока Моршанским районным судом.

Из этих действий видно, что им предпринимались конкретные шаги по отмене Постановления №. Ранее он не привлекался к такой ответственности, не является юристом, поэтому при подаче жалоб совершал некоторые ошибки, что даёт ему основание просить восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного, просит восстановить срок подачи жалобы, постановление и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5, действующий по устному заявлению, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. При этом пояснили, что ФИО1 работает егерем в ТОООиР, кроме того являлся производственным охотничьим инспектором. Согласно условиям его работы, он работает не полный рабочий день, выходные дни суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в охотучастке «Вяжлинский», как физическое лицо, готовившее охоту на кабана. Учитывая, что события проходили в выходной день, исполнять свои обязанности егеря, а также производственного охотничьего инспектора ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. При этом пояснил, что нахождении в охотничьих угодьях физических лиц, должностных лиц с орудиями охоты, с огнестрельными охотничьим оружием, допускается в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения на добычу отходнического ресурса. В момент проверки, ФИО1 был обнаружен на месте на транспортном средстве с расчехлённым оружием, кроме того у него отсутствовал охотничий билет, в связи с отсутствием документов, на него был составлен протокол. При оставлении протокола, он пояснил, что не охотится, а находится при исполнении служебных обязанностей, одновременно егерем и инспектором. Поскольку в отношении ФИО1 31.10.2020г. было составлено два протокола, в одном из которых он был указан как должностное лицо, при вынесении оспариваемого постановления начальник управления, руководствовался данными, имеющимся в другом протоколе. В связи с чем, не возражают о переквалификации действий ФИО1 как совершение действий физическим лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально жалоба на указанное постановление была направлена ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных законом сроков обжалования.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 была возвращена и ему разъяснено право на обращение в суд по месту совершения административного правонарушения.

Данное определение суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Моршанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Данное определение суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.На вышеуказанное определение суда ФИО1 подана жалоба, которая решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с жалобой в Моршанский районный суд <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока обжалования постановления ФИО1 уважительными и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего директором ООО ТТЦ «Атлантсервис», за совершение нарушения, выразившегося в производстве охоты на лося в охотничьих угодьях <адрес>, охотучасток «Вяжлинский», Парленское лесничество 22 квартал без охотничьего билета, и повлекшего нарушение п.п.1 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом МПР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Федерального закона об охоте установлено, что охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь охотничий билет.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее Правила охоты) при производстве охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет (подпункт «а»).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий документ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО3 должностное лицо ФИО1, работающий производственным охотничьим инспектором ТОООиР, за совершение вышеуказанных нарушений, привлечен к административной ответственности ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен в отношении гражданина ФИО1, тогда как оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – производственного охотничьего инспектора ТООиР ФИО1

Из вышеуказанного следует, что и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> при рассмотрении административного дела не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Моршанском районном суде <адрес> жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление исполняющего обязанности начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, с возвращением дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░