Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2832/2019 (33-48899/2018;) от 17.12.2018

Судья Конограев А.Е. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Ермолаева М.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зобнев В.С., Алексеева О.В., Стрижак И.В. обратились с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; реальном разделе; признании частей жилого дома квартирами, признании дома многоквартирным.

В обоснование требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Указанный жилой дом состоит из трех обособленных частей, каждая из которых представляет собой обособленное помещение, состоящее из жилых комнат, а также каждая часть имеет помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд (кухни, сан.узлы), санитарно-техническое и иное оборудование, которое обслуживает обособленно каждую часть дома. Сторонами достигнуто соглашение о фактическом разделе жилого дома на три части и об определении помещений каждому собственнику указанного жилого дома.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от <...> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил прекратить общую долевую собственность Зобнева В.С., Алексеевой О.В., Стрижак И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признать жилой дом по вышеуказанному адресу многоквартирным; перераспределить доли в праве общей долевой собственности части жилого дома общей площадью <...> кв.м, принадлежащие Зобневу В.С., Алексеевой О.В., Стрижак И.В. на праве общей долевой собственности и расположенные по адресу: <...>, квартирами, расположенными по этому же адресу;

присвоить и зарегистрировать за Зобневым В.С. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, и состоящую из следующих помещений: Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> кухня-котельная площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> туалет площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната отдыха N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> санузел площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> отдыха площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> подсобная площадью <...> кв.м;

присвоить и зарегистрировать за Алексеевой О.В. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, и состоящую из следующих помещений: Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> кухня котельная площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м;

присвоить и зарегистрировать за Стрижак И.В. право собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: <...>, и состоящую из следующих помещений: Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната отдыха N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната отдыха N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> кухня площадью <...> кв.м;

возложить обязанность на Темрюкский отдел управления Россреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за истцами на указанные квартиры, состоящие из вышеперечисленных помещений.

В апелляционной жалобе глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района Ермолаев М.В. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Зобнева В.С. по доверенности Евдокимова И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Алексееву О.В., представителя Зобнева В.С. по доверенности Евдокимову И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (Зобневу В.С. – <...> доли; Алексеевой О.В. – <...> доли; Стрижак И.В. – <...> доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено, на основании решения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <...>, в пользование Зобнева В.С. выделены следующие помещения: Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> кухня-котельная площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> туалет площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната отдыха N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> санузел площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> отдыха площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> подсобная площадью <...> кв.м.

В пользование Алексеевой О.В. выделены: Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> кухня котельная площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м.

В пользование Стрижак И.В. выделены: Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – жилая комната N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> коридор площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната отдыха N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната отдыха N <...> площадью <...> кв.м; Литер <...> – комната N <...> кухня площадью <...> кв.м.

Из материалов дела следует, что после раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истцы обратились в администрацию Темрюкского городского поселения <...> с заявлением о присвоении адреса помещениям, образованным в результате раздела жилого дома.

В ответ на обращение письмом администрации Темрюкского городского поселения <...> от <...> истцам разъяснено, что присвоение адреса обособленным помещениям, расположенным по указанному адресу, не представляется возможным до предоставления разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что части жилого строения, находящиеся в фактическом пользовании истцов, являются изолированными помещениями с отдельными входами с прилегающего земельного участка, имеют изолированные системы электроснабжения санитарно-техническое и иное оборудование, которое обслуживает обособленно каждую часть дома с установленным приборами учета, в связи с чем на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от <...> (л.д. <...>) следует, что истцами выполнена реконструкция принадлежащего им индивидуального жилого дома, что привело к возникновению трех обособленных помещений.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...>, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что реконструкция домовладения была произведена ее сособственниками без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на реконструкцию, в связи с чем данная реконструкция является самовольной.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что сособственники дома предпринимали меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но им в этом было необоснованно отказано. Также сособственники не обращались в соответствующую межведомственную комиссию администрации города.

Истцам не представлено доказательств, что ими предпринимались меры по легализации выполненной реконструкции, и что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию, при том, что истцы, действуя разумно и добросовестно, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должны была предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию.

Таким образом, проигнорировав данные требования, истцы добровольно приняли на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При несоблюдении требований Земельного кодекса РФ о сохранении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, раздел сооружения, расположенного на таком земельном участке, не допускается.

Как установлено, спорное домовладение расположено на земельном участке площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – <...>.

Раздел индивидуального жилого дома на три обособленных помещения – квартиры, в результате которого его параметры не позволяют отнести его к объекту индивидуального жилищного строительства, поскольку дом в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47, после раздела приобретает статус многоквартирного, противоречит целевому использованию земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, учитывая, что решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось, принимая во внимание, что самовольная реконструкция проведена с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Темрюкского районного суда от <...> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Ермолаева М.В. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Зобнева В.С., Алексеевой О.В., Стрижак И.В. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; реальном разделе; признании частей жилого дома квартирами; признании дома многоквартирным отказать.

Председательствующий

Судьи