Решение по делу № 2-4042/2011 от 01.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                        Дело № 2-4042/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебный участок “Западный” г. Инты РК, ул. Полярная, 13,

Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 01.12.2011г. дело по иску К. к СОАО «В.» и А. о взыскании ущерба в размере 30270,75 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился с заявлением, в обоснование которого указал, что 24 июня 2011 г. в 18 час. 40 мин. в городе Инте Республика Коми на улице --- произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля --- г.н. --- А. в нарушении п.п. 8.2 ПДД РФ при подаче сигнала правого поворота ввел своими действиями других участников дорожного движения в заблуждение, так как в последствии повернул налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем --- г.н. ---, причинив при этом материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -- г.н. -- А., о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД города И. Республики Коми.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «В.».

Согласно страховому законодательству, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Потерпевшая обратилась в СОАО «В.» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Потерпевшей выплачено 18011,25 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты (страхового возмещения), потерпевшая обратилась к независимому оценщику К.

Согласно Отчету №-- от ---- года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля --- г.н. --- составляет с учетом износа 48282,00 руб.

   Полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оплачивают.

   Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

   Согласно п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

   Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

   При составлении отчета ИП К. по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Кроме того, отчет дает целостную картину объема и стоимости ремонтных работ и соответствует уровню цен в месте жительства (г. Инта РК). Кроме того, в соответствии с п. 19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требования достаточности и достоверности.

   Заключение ИП К. проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта.  

   В судебное заседание истица и А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

   Представитель СОАО «В.» ходатайствовала о проведении экспертизы с транспортировкой автомашины для осмотра.

   Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно является необоснованным и правового значения для дела не имеет.

   Экспертизы проведены, дополнительной оценки ущерба не требуется.

   Представитель истца Лавриненко А.И. иск поддержал, уточнил, что ранее автомашина истца не попадала в ДТП, ремонт произведен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и взыскания ущерба с СОАО «В.».

   Представитель СОАО «В.» Билалова С.Г. иск не признала, полагала, что ущерб возмещен в полном размере.

   Суд, заслушав объяснения, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает требования к СОАО «В.» подлежащими частичному удовлетворению.

   А. является ненадлежащим ответчиком, следовательно, ущерб подлежит взысканию с СОАО «В.».

   Вместе с тем из объема ущерба следует исключить: бампер передний в сборе (разбит) - замена, окраска. Фары противотуманные передние (разбиты) - замена. Шину переднего левого колеса (порвана) - замена. Подкрылки передние комплект (разорваны) - замена. Лонжерон передний правый (деформирован) - замена. Всего на сумму 9783 руб.

   Исходя из этого стоимость арматурных работ (слесарных) должна составить 5775 руб.,  окрасочных работ - 6630 руб., детали - 23640 руб. Мелкие детали 2% - 473 руб. Материалы на общую сумму 7950 руб., кузовные работы 2400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС 46868 рублей. Износ ТС 35,4% составил 8369 руб.

   Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 38499 рублей.

   Следовательно, с СОАО «В.» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---- г.н. ---, за вычетом выплаченного страхового возмещения (38499 - 18011,25) в сумме 20487,75 руб.

   За оценку К. оплачено по квитанции 2200 руб. (л.д. 3).

   Истец за защитой своих прав вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «С.» для получения юридических услуг, составления искового заявления, сбора документов и работы с независимым экспертом, страховой фирмой.

   По договору и квитанции истец оплатить ООО «С» 8000 руб. (л.д. 4).

   Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

   Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   По убеждению суда с ответчика с учетом сложности дела, временных затрат на участие представителя по делу, объема проделанной работы, материального положения ответчика, необходимо взыскать стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Представитель осуществлял консультацию, подготовку, составление заявления, сбор документов и работы с независимым экспертом, страховой фирмой, участвовал в судебном заседании.

   Требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в 8000 руб. суд находит завышенным.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается гос.пошлина.

   Истцом при подаче иска оплачена гос.пошлина.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В.» в пользу К. денежную сумму в размере 20487,75 руб., стоимость оценки в 2200 руб., стоимость юридических услуг в 6000 руб., госпошлину в размере 814,63 руб., всего 29502,38 руб.; отказав во взыскании денежной суммы, превышающей 29502,38 руб., а также в иске к А.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский федеральный городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения через мирового судью Западного судебного участка.

Председательствующий                                                                               И.Б. Латышев