Решение по делу № 12-32/2018 (12-468/2017;) от 07.12.2017

Дело № (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Стульгис И.Г.,

защитника Краснопевцева А.Г.,

заинтересованного лица Оболенцевой Д.В.,

при секретаре Белоконевой К.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стульгис И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым Стульгис И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стульгис И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стульгис И.Г. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Стульгис И.Г. указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное в постановлении, не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он начал движение на разрешающий сигнал светофора по ул. <адрес> в сторону <данные изъяты> моста в крайнем правом ряду, пропуская автобус «<данные изъяты>», который заканчивал проезд перекрестка. Водитель Оболенцева Д.В. двигалась по <адрес> в сторону ул. <адрес> чуть левее автобуса «<данные изъяты>», выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В проведении автотехнической экспертизы ему было отказано. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено преждевременно и без достаточных на то оснований.

Просит назначить по делу автотехническую экспертизу, отменить постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок на подачу

В судебном заседании Стульгис И.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Краснопевцев А.Г. просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Оболенцева Д.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Стульгис И.Г. получил в тот же день. Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Стульгис И.Г. изначально была подана в Ленинский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Стульгис И.Г. передана в Кировский районный суд <адрес>.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к заключению, что обжалование Стульгис И.Г. постановления должностного лица через представителя, действующего на основании доверенности, по независящей от него причине не содержащей всех необходимых полномочий, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, заявленному в судебном заседании о его восстановлении, следует признать уважительной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Стульгис И.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>», двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> при включении сигнала светофора, разрешающего движение, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н «№», под управлением водителя Оболенцевой Д.В., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> и выехала на пересечение с ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, тем самым совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Стульгис И.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Стульгис И.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н «№», двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес>А по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> при включении сигнала светофора, разрешающего движение, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н «№», под управлением водителя Оболенцевой Д.В., нарушив п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. С протоколом Стульгис И.Г. был ознакомлен;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена фактическая обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения, с которой были ознакомлены водители участники данного дорожно-транспортного происшествия;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оболенцевой Д.В., в действиях которой отсутствует состав административного правонарушения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора Коваленко Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Стульгис И.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н «№», двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н «№», под управлением водителя Оболенцевой Д.В., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>;

-объяснениями Стульгис И.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он двигался по ул. <адрес> со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке с <адрес> при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. В момент включения зеленого сигнала светофора и до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» он успел развить скорость 25-30 км/ч. После ДТП он подошел к водителю «<данные изъяты>» для оказания помощи. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, дождь;

-объяснениями Оболенцевой Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она двигалась на технически исправном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия дороги, со скоростью 30-40 км/ч в среднем ряду по дороге, позволяющей движение в три полосы в двух противоположных направлениях. В пути следования, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение, проезжая перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигалась на большой скорости в 5-м ряду (крайнее положение справа на полосе), совершая маневр – обгон справа прямого потока движения. Все 4 ряда машин стояли на светофоре. Столкновение произошло за перекрестком на встречной полосе движения со стороны <адрес> переулки. Светофорный объект был в рабочем состоянии, сужение дороги не отражено в схеме ДТП.

- другими материалами дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камеры видеонаблюдения следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стульгис И.Г. не имеется.

Выводы инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы Стульгис И.Г. о недоказанности его вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> правильно пришел к убеждению, что в действиях Стульгис И.Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Стульгис И.Г. о том, что водитель Оболенцева Д.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения, проверены судом и признаны несостоятельными. При рассмотрении жалобы было установлено, что факт ДТП был зафиксирован на видеозаписи, при просмотре которой проверены объективность показаний допрошенных лиц.

Довод защитника о том, что Оболенцева Д.В. пересекала перекресток в крайнем левом ряду, который не предназначен для этого, проверен судом и признан надуманным, поскольку опровергается письменными материалами дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеются Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которых указано, что светофорный объект в момент ДТП не работал. Однако, судом установлено, что данное обстоятельство опровергается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой ГБУ <адрес>, согласно которой светофорный объект на перекрестке <адрес> – Новая дорога ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут находился в рабочем режиме, заявок о его неисправности не поступало.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины Стульгис И.Г. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Стульгис И.Г. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым Стульгис И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Стульгис И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                            С.В. Костогладов