Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-312/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 июля 2017 года город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Немцевой Е.Н.,

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И.А. к Акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» (далее по тексту – АО «Красноярсккрайуголь») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез» слесарем-сливщиком нефтепродуктов, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в автотракторно-бульдозерный участок слесарем по ремонту автобульдозерной техники. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения послужил приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №д. Считает, что приказ о его увольнении был издан незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не находился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин в помещении слесарной мастерской, расположенной на первом этаже здания центральных ремонтных мастерских автотракторно-бульдозерного участка, принадлежащего АО «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез», произошел несчастный случай с ФИО6 Ответчиком был составлен акт о расследовании группового несчастного случая, которым было установлено, что события указанные в акте, употребление спиртных напитков произошли по окончании его смены - в нерабочее время. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно взыскание наложено по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока. В связи с чем Захаров И.А. просит признать незаконными приказы ответчика №д от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в АО «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» в автотракторно-бульдозерный участок слесарем по ремонту автобульдозерной техники 5 разряда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Захаров И.А. и его представитель адвокат Куприенко И.Н., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, считали, что Захаров И.А. не мог быть уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в слесарной мастерской предприятия после окончания рабочего времени, в этот период времени при исполнении трудовых обязанностей не находился, что исключает увольнение по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, о факте употребления истцом спиртного в указанный день работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром по приходу на работу непосредственный начальник истца Свидетель №1 потребовал у него объяснение по существу случившегося, которое Захаров И.А. в тот же день написал и передал по указанию Иванченко в службу безопасности. Однако увольнение произведено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ.

    Представитель ответчика – АО «Красноярсккрайуголь» Павлюк В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как истец находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.3, 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка; медицинский осмотр по окончании рабочего времени истец не прошел, в связи с чем считает, что Захаров И.А. находился на предприятии в рабочее время. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, так как о дисциплинарном проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения расследования по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Захаров И.А. в рамках данной проверки опрошен ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав истца Захарова И.А., представителя истца адвоката Куприенко И.Н., представителя ответчика Павлюк В.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 марта 2004 года N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено, что Захаров И.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на автозаправочную станцию ОАО «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» слесарем-сливщиком нефтепродуктов 3 разряда, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца.

Согласно приказу ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.А. работал в должности слесаря по ремонту автобульдозерной техники 5 разряда.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Захаровым И.А. расторгнут по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение (алкогольного опьянения).

Основанием издания данного приказа послужил приказ ответчика о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №д.

С данными приказами истец ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час в помещении слесарной мастерской, расположенной на первом этаже здания центральных ремонтных мастерских автотракторно-бульдозерного участка, принадлежащего АО «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез», произошел несчастный случай с работником предприятия ФИО6

В ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено что водитель автомобиля ФИО6 и слесарь по ремонту автобульдозерной техники Захаров И.А. в 17 час ДД.ММ.ГГГГ в помещении слесарной мастерской ЦРМ АО «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» распивали спиртные напитки. Около 20 часов в слесарную мастерскую зашел аккумуляторщик-вулканизаторщик ФИО7 и присоединился к распитию алкогольных напитков. В процессе распития спиртного между ФИО6 и ФИО7 возникла ссора на почве личной неприязни, в результате чего ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО6 Захаров И.А. оказал ФИО6 первую помощь и вызвал скорую помощь. Согласно медицинскому заключению, полученная ФИО6 травма по степени тяжести относится к категории тяжелых. Указанные обстоятельства отражены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обстоятельства, указанные в акте о расследовании несчастного случая, и факт распития спиртных напитков после окончания рабочего дня в помещении слесарной мастерской, расположенной на территории филиала «Переясловский разрез» АО «<адрес>уголь» не отрицал, пояснил, что так как был предпразничный день, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ закончился в 16 час, медицинский осмотр он не прошел по причине отсутствия в это время на предприятии медицинского работника, на служебный автобус они с ФИО6 опоздали, купили спиртное, которое распивали в помещении слесарной мастерской, куда затем пришел и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника автотракторно-бульдозерного участка АО «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» Свидетель №1, которому непосредственно подчинялся истец, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день истца окончился в 16.00 час, так как был предпраздничный день.

Согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время с 08.00 час до 17..00 час с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 час.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Трудового кодекса РФ 8 Марта - Международный женский день, включенный в перечень нерабочих праздничных дней в Российской Федерации.

Часть 1 статьи 95 Трудового кодекса РФ устанавливает общее правило об уменьшении продолжительности рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, распространяется на всех работников и является обязательным для работодателей.

При таких обстоятельствах рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ закончился в 16 час.

В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

На основании ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям с. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Доказательств тому, что истец после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час привлекался работодателем к сверхурочной работы, в связи с чем находился с 16 час до 21.30 час (когда произошел несчастный случай с ФИО6) на территории работодателя в связи с исполнением трудовой функции в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 16 час до 21.30 час Захаров И.А. находился на территории работодателя в нерабочее время.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец находился на территории работодателя в указанное выше время в состоянии алкогольного опьянения, однако нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее время не образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения. Отношения вне рабочего времени, то есть времени, которое работник вправе использовать по своему усмотрению, не являются трудовыми и не могут регулироваться трудовым законодательством и тем более локальным нормативным актом.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что нарушение Захаровым И.А. п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего появление на территории общества в состоянии алкогольного опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время, является дисциплинарным проступком, под которым по смыслу закона понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Соблюдение трудовой дисциплины ограничено рамками рабочего времени.

Также суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.А. в конце рабочего времени не прошел медицинский осмотр, он находился на территории работодателя в рабочее время.

В силу части 3 статьи 213 Трудового кодекса РФ названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Обязанность организовать проведение медосмотров возлагается законом на работодателя.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что по окончании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов рабочего дня ответчик прохождение медицинского осмотра не организовал, медицинский работник в указанное время на предприятии отсутствовал. Доводы стороны ответчика о том, что Захаров И.А. должен был ждать прибытия медицинского работника суд находит необоснованными, так как после окончания рабочего времени работник вправе распоряжаться временем отдыха по своему усмотрению.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения Захарова И.А. к дисциплинарной ответственности,

В соответствие со ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании из показаний допрошенного в качестве свидетеля дознавателя МО МВД России «Бородинский» Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ руководству филиала «Переясловский разрез» АО «<адрес>уголь» стало известно о произошедшем несчастном случае с ФИО6, обстоятельства произошедшего, директор филиала ФИО9, непосредственный начальник истца Свидетель №1 выезжали на предприятие, были просмотрены записи видеокамер, установлено, кто в вечернее время находился на территории слесарной мастерской. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в ходе расследования факта несчастного случая, Свидетель №1 также указал, что о произошедшем несчастном случае на предприятии он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний истца Захарова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода на работу после выходных его непосредственный начальник - заместитель начальника автотракторно-бульдозерного участка АО «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» Свидетель №1 сказал написать ему объяснение по поводу случившегося и отнести его в службу безопасности, иначе не допустит его до работы, что он и сделал. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 указанный факт не отрицал. Изменение Свидетель №1 показаний в последующем в части даты получения объяснения от Захарова И.А. суд расценивает, как его желание помочь работодателю избежать ответственности за незаконное увольнение.

Из представленного в материалы дела акта о расследовании несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О создании комиссии». В журнале регистрации приказов филиала «Переясловский разрез» АО «<адрес>уголь» также имеется сведения об издании данного приказа. В материалы дела данный приказ стороной ответчика не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинскую межрайонную прокуратуру поступило извещение о тяжелом несчастном случае с ФИО10

Все указанное в совокупности подтверждает доводы стороны истца, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, и именно с указанной даты следует исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который ответчиком нарушен.

Доводы представителя ответчика о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка (нахождение на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения) было установлено в рамках расследования несчастного случая, которое начато после издания приказа об этом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными и по тем основаниям, что из представленных в материалы дела документов следует, что объяснение до факту распития спиртных напитков на территории работодателя отбиралось от работников предприятия и до издания приказа о создании комиссии. Так ФИО9 опрошен по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке о средней заработной плате истца Захарова И.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая истцом не оспаривается, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> (рабочих дней в указанный период времени)).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как в исковом заявлении просит истец, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Из приказа о расторжении трудового договора следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за указанный период времени составляет <данные изъяты>

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудовым договором размер компенсации морального вреда не определен.

Суд считает, что поскольку действия ответчика по увольнению истца, лишению его возможности трудиться были не правомерны, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив степень нравственных страданий Захарова И.А. с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Захарова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом изложенного с АО «Красноярсккрайуголь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> определенная в соответствие с положениями подпунктов 1 и 3 части 1 статьи. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствие со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказ Акционерного общества «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» №д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ Акционерного общества «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Захаровым И.А. по п.п «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Захарова И.А. на работе в Акционерном обществе «<адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» в должности слесаря по ремонту автобульдозерной техники 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес>уголь» в пользу Захарова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес>уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий: Немцева Е.Н.