Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6957/2011 от 01.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6957

                                                                                                                                  Строка № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по иску Х.Р.Н. к ГУ МВД России по Воронежской области и Управлению МВД РФ по г. Воронежу о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

по частной жалобе Х. Р.Н.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2011г.

(судья райсуда Какурин А.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Р.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области и Управлению МВД РФ по г. Воронежу, просил восстановить его в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № … Управления внутренних дел по городу Воронежу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.10.2011 года и по день вынесения решения суда (л.м.1-2).

         Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2011 годаисковое заявление возвращено Х.Р.Н., заявителю разъяснено его право на обращение с данным иском в Центральный или Ленинский районные суды г. Воронежа (л.м. 4).

В частной жалобе Х.Р.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного (л.м. 8).

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом в установленном порядке (л.м. 33), судебная коллегия считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

            Возвращая исковое заявление Х.Р.Н., судья правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку ответчики находятся в границах Центрального и Ленинского районного суда г. Воронежа, судья пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Х.Р.Н. неподсудно Левобережному районному суду г. Воронежа.

Ссылка в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ является ошибочной и не может послужить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

         определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: